Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-240/2020;) ~ М-96/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              15 января 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернорудской Натальи Валентиновны к Силантьеву Сергею Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернорудская Наталья Валентиновна обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Смежные земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок №, кадастровый № принадлежат на праве собственности ответчику Силантьеву Сергею Борисовичу, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Истец указала, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу, расположились объекты капитального строительства (гараж, сарай, бассейн, часть дома, забор), не принадлежащие Чернорудской Н.В., а принадлежащие владельцу смежных земельных участков - Силантьеву С.Б. Также истец указала, что три вышеуказанных смежных земельных участка оказались обнесены единым ограждением, установленным ответчиком, без какого-либо согласия истца.

Чернорудская Н.В. неоднократно обращалась к Силантьеву С.Б. с просьбой устранить препятствие в пользовании ее земельными участками, освободить ее земельные участки от объектов капитального строительства, передвинуть забор, однако ответчик отказался исполнять требования истца.

По заказу истца кадастровым инженером С.М.С. (имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Комиссией по аттестации кадастровых инженеров Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, является членом СРО КИ Саморегулируемой организации Ассоциации «Кадастровые инженеры регионов», уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ №) на земельном участке Чернорудской Н.В. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация границы земельного участка и вынос в натуру поворотных точек границы земельного участка.

Вынос в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № производился ДД.ММ.ГГГГ. с помощью спутникового геодезического многочастотного приемника South Galaxy G1. Закрепление межевых знаков выполнено деревянными колышками с нанесенными на них номерами выносимых точек. Вынесенные межевые знаки фиксировались фотосъемкой.

По результатам проведенной инвентаризации, согласно заключения кадастрового инженера С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ., «в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках), площадью <данные изъяты> кв.м выявлены объекты капитального строительства (гараж, сарай, бассейн, забор). Перечисленные объекты капитального строительства не принадлежат Чернорудской Наталье Валентиновне. Земельный участок с кадастровым номером № обнесенным единым ограждением (металлическим забором), вместе с двумя смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Это же ограждение частично заходит на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Чернорудской Н.В. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в собственности Силантьева С.Б. и имеют категорию - земли населенных пунктов».

Истец свое согласие на размещение каких-либо строений, забора на своих земельных участках не давала. Истец считает, что ответчик обязан разместить объекты капитального строительства, забор таким образом, чтобы они были расположен исключительно на земельном участке ответчика, не затрагивая земельных участков истца.

Истец Чернорудская Н.В. просит обязать Силантьева Сергея Борисовича за счет собственных сил и средств освободить от забора и объектов недвижимости незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный срок, предоставить Чернорудской Наталье Валентиновне право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Силантьева Сергея Борисовича.

Впоследствии истец Чернорудская Н.В. уточнила заявленные исковые требования, просит обязать Силантьева Сергея Борисовича за счет собственных сил и средств освободить от проволочного забора, пруда, а также принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов недвижимости: сарая одноэтажного (назначение: сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.В,), сарая одноэтажного (назначение: сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.Г), бани одноэтажной (назначение: бытовое обслуживание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.Б), гаража, одноэтажного (назначение: для стоянки и мелкого профилактического ремонта автодорожного транспорта, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) находящихся по адресу: <адрес>, незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный срок, предоставить Чернорудской Наталье Валентиновне право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Силантьева Сергея Борисовича.

Истец Чернорудская Н.В., ее представитель Лазарева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца подано заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Силантьев С.Б., его представитель Горбунова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, представитель Администрации рабочего поселка Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Шальнов В.Г., Седова Т.А., Ахмадеева Д.Е., Ермишов П.А., Сазонов М.С., Вилкова М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, допросив свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Чернорудская Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участка, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также Чернорудская Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участка, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Чернорудской Н.В. на указанные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Шальновым В.Г. (регистрационная запись №.) (том 1, л.д. 75).

Согласно п.6 указанного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что покупатель (Чернорудская Н.В.) удовлетворена качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем его осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (Шальнов В.Г.).

Судом установлено, что правообладателем смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с земельным участком Чернорудской Н.В. с кадастровым номером №, является ответчик Силантьев С.Б.

Данные земельные участки, а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежат Силантьеву С.Б. на праве собственности, на основании заключенного с Ахмадеевой Дианой Ефимовной, в лице ее представителя по доверенности М.Д.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 133)

Право собственности Силантьева С.Б. на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись № и № соответственно (том 1 л.д. 15-20).

Одновременно с вышеуказанными земельными участками согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ахмадеева Диана Ефимовна продала Силантьеву Сергею Борисовичу принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: жилой дом одноэтажный, <данные изъяты>., сарай, <данные изъяты> гараж, <данные изъяты> сарай, назначение<данные изъяты> а также земельный участок <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, истцом Чернорудской Н.В. представлено заключение кадастрового инженера С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при проведении инвентаризации земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Чернорудской Н.В., было установлено, что в границах данного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках), площадью <данные изъяты> кв.м, имеются объекты капитального строительства (гараж, сарай, бассейн, забор). Перечисленные объекты капитального строительства не принадлежат Чернорудской Наталье Валентиновне. Земельный участок с кадастровым номером № обнесен единым ограждением (металлическим забором), вместе с двумя смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Это же ограждение частично заходит на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Чернорудской Н.В. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в собственности Силантьева С.Б. и имеют категорию - земли населенных пунктов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Альтернатива», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Где, согласно правоустанавливающих документов, проходят границы земельных участков, принадлежащих Чернорудской Наталье Валентиновне, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> и где, согласно правоустанавливающих документов, проходят границы земельных участков, принадлежащих Силантьеву Сергею Борисовичу, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

2) Находятся ли гараж, сарай, бассейн (пруд), часть дома, забор, принадлежащие Силантьеву Сергею Борисовичу, в границах земельных участков, принадлежащих Чернорудской Наталье Валентиновне, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>

3) В случае нахождения указанных объектов в границах данных земельных участков, определить возможно ли устранить выявленные нарушения без сноса указанных объектов?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., все исследуемые земельные участки в соответствии с правоустанавливающими документами имеют уточненную площадь и границы, содержащиеся в ЕГРН. Границы территории, фактически занимаемой ответчиком (ЗУ факт) отграничены проволочным забором и включают в себя земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащими ответчику, а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истице. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истице, полностью находится вне ограждения территории, фактически занимаемой ответчиком. Площадь участка ЗУ факт составляет <данные изъяты> кв.м.

Жилой дом, принадлежащий ответчику, полностью находится на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером № Проволочный забор, принадлежащий ответчику, полностью отграничивает (захватывает) территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице. Пруд (бассейн), принадлежащий ответчику, частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице. Пять хозяйственных построек (гараж, сарай и др.), принадлежащие ответчику, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 52:22:1000023:242, принадлежащего истице. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истице, строениями и сооружениями, принадлежащими ответчику, не затронут.

Все строения и сооружения, принадлежащие ответчику, за исключением жилого дома, частично либо полностью находятся на территории земельного участка истицы с кадастровым номером №, что ущемляет ее в праве пользования данным земельным участком. Устранить данное нарушение без демонтажа строений и сооружений, принадлежащих ответчику, не представляется возможным, за исключением варианта выкупа ответчиком земельного участка с кадастровым номером № у истицы по обоюдному согласию сторон.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение является подробным, полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ермишова Павла Александровича, Ермишовой Валентины Вячеславовны к Краснонорской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, исковые требования Ермишова П.А. и Ермишовой В.В. были удовлетворены, за ними было признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: сарай – <данные изъяты> кв.м., баня – <данные изъяты> кв.м., гараж – <данные изъяты> кв.м., сарай – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермишов П.А. и Ермишова В.В. приобрели земельные участки, расположенные в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. В течение 2003-2005 годов Ермишовым П.А. и Ермишовой В.В. был построен жилой дом с надворными постройками: гаражом, баней, сараями, колодцем, скважиной. Распоряжением Красногорской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. дому, расположенному на земельных участках по адресу: <адрес> был присвоен №. Однако оформить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в учреждении юстиции истцы не смогли, так как часть их домовладения, а именно: баня, часть гаража, сараи, колодец и скважина оказались построенными на не выделяемом земельном участке, принадлежащем Красногорской поселковой администрации.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. в указании площади жилого дома – <данные изъяты> кв.м.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Ермишова Павла Александровича, Ермишовой Валентины Вячеславовны к Администрации рабочего поселка Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности, исковые требования Ермишова П.А. и Ермишовой В.В. были удовлетворены, за Ермишовым П.А. и Ермишовой В.В. было признано право собственности на нежилые здания: баню общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, литера Б, сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, литера В, сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, литера Г, гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, литера Е, расположенные по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Недвижимое имущество в виде жилого дома и надворных построек прошли государственную регистрацию в 2008-2009г.г., им были присвоены кадастровые номера, что подтверждается представленными из Управления Федеральной государственной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области документами из реестровых дел на объекты недвижимости.

Впоследствии данные объекты недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также расположенные на данных земельных участках объекты недвижимости: жилой дом, сарай, сарай, баня, гараж, Ермишов П.А. и Ермишова В.В. продали Ахмадеевой Диане Ефимовне, что подтверждается договором купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилого дома, двух сараев, бани и гаража от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 88)

В дальнейшем, как указывалось ранее, Силантьев Сергей Борисович стал собственником указанного имущества в виде двух земельных участков и расположенных на них жилого дома, сараев, бани и гаража на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между продавцом Ахмадеевой Д.Е. и покупателем Силантьевым С.Б.

Таким образом, объекты недвижимости, от которых Чернорудская Н.В. просит освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей на праве собственности, были возведены на данном земельном участке в 2003-2005 годах, что подтверждается решениями Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данные объекты признано решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не обжаловалось, не отменялось, вступило в законную силу. На основании указанного решения суда право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в 2008-2009 годах.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено ранее, Чернорудская Н.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году. По состоянию на 2017 год спорные объекты недвижимости, уже располагались на данном земельном участке.

Таким образом, приобретая земельный участок, истец должен был и мог располагать информацией о наличии забора и иных объектов недвижимости и, соответственно, отказаться от приобретения указанного земельного участка в случае несогласия с нахождением на данном земельном участке указанных объектов недвижимости. Вместе с тем, как установлено судом, покупатель Чернорудская Н.В. при приобретении земельных участков произвела их осмотр и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец Шальнов В.Г. (п.6 договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.), самостоятельно допустив нарушение своих прав на земельный участок.

Кроме того, подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих истице, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., произведенного на основании решения прежнего собственника Шальнова В.Г. о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного раздела образовались пять отдельных земельных участков: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами №, №, №, №, № соответственно.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами № №, прекратили существование, что подтверждается сообщением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Шальнова В.Г. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка без строения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шальновым В.Г. (покупатель) и Седовой Т.А.

В свою очередь право собственности Седовой Т.А на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, возникло в 2014 году, в результате выделения земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> предназначенного для сельскохозяйственного производства, принадлежащей Седовой Т.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Седова Тамара Александровна на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения Главы администрации Володарского района от ДД.ММ.ГГГГ. № приобрела право общей долевой собственности на земли совхоза «Ильинский», размер доли: 3,00 га. (том.1, л.д. 189-190 об.)

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. N 4275/11 и от 2 октября 2012 г. N 5361/12, ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Для выдела земельного участка Седовой Т.А. в счет земельной доли кадастровым инженером В.М.В. был подготовлен проект межевания, изготовлен межевой план. В газетах «Курс» № за ДД.ММ.ГГГГ и «Знамя» № за ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы сообщения кадастрового инженера о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Вместе с тем на момент выделения земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № и образования нового земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером В.М.В. не учтен тот факт, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьему лицу по праву собственности.

В связи чем, суд приходит к выводу, что образование нового земельного участка с кадастровым номером № произведено в нарушение установленного законом порядка.

Данное обстоятельство, также не учтено кадастровым инженером С.М.С. при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № на пять отдельных земельных участков с кадастровыми номерами № в результате чего в границах земельного участка с кадастровым номером № находятся объекты недвижимости: гараж, два сарая, баня принадлежащие в настоящее время на праве собственности Силантьеву С.Б. Данный земельный участок обнесен ограждением совместно с земельными участками, принадлежащих Силантьеву С.Б.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств наличия создаваемых препятствий со стороны ответчика Силантьева С.Б. в пользовании земельным участком, принадлежащим Чернорудской Н.В. на праве собственности, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В суд поступило заключение эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которых ООО «Альтернатива» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Альтернатива» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение экспертизы с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца Чернорудской Н.В. в размере 35 000 рублей, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.08.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернорудской Натальи Валентиновны к Силантьеву Сергею Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками – отказать.

Взыскать с Чернорудской Натальи Валентиновны в пользу ООО «Альтернатива» оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры принятые по определению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                      С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 15 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года