Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2015 ~ М-261/2015 от 28.07.2015

Дело №2-277/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» к Калинкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содействие +» (далее – СКПК «Содействие+») в лице конкурсного управляющего Романчук О. В., обратился в суд с иском к Калинкину А.А. о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что СКПК «Содействие+» предоставил Калинкину А.А. денежные средства: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых. Также условиями договоров было предусмотрено, что заемщик обязан за период пользования займом вносить взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности. Порядок внесения взносов определен Правилами внутреннего регулирования кооператива и составляют членский взнос <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно и взнос в резервный фонд <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно. Истец, взятые на себя обязательства по Договорам займа выполнил в полном объеме, факт получения суммы займа подтвержден расходными кассовыми ордерами. Ответчик договорные обязательства по возврату займов в срок, предусмотренный договорами не исполнил, оплатив сумму задолженности частично. Общая сумма задолженности по договорам займа, с учетом задолженности по компенсационным взносам, по взносам в целевой и резервный фонды, неустойки, пени, штрафа составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель СКПК «Содействие+» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калинкин А.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте назначенного к разбирательству судебного заседания. Направленные заказным письмом с уведомлением судебные повестки вернулись в адрес отправителя с указанием причины возврата «истек срок хранения». Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Калинкину А.А. суммы займа <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых. Факт получения суммы займа подтвержден расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с подпунктами № указанных договоров займа заемщик обязан вносить целевые взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива. Размер и порядок внесения взносов определены Правилами Внутреннего регулирования кооператива и составляют целевой взнос <данные изъяты>% от суммы займа и взнос в резервный фонд <данные изъяты> % от суммы займа. Размер компенсационных взносов определяется из расчета – <данные изъяты> % годовых (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и <данные изъяты>% годовых (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.) от фактической суммы займа в каждом месяце.

В соответствии с подпунктом № договора за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей и пеню из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, а также расходы, связанные с возвратом займа.

Поскольку статьей 421 ГК РФ установлена свобода граждан заключать договоры и определять условия по своему усмотрению, суд считает данные условия соответствующими нормам гражданского законодательства, в связи с чем, договоры займа также соответствует требованиям гражданского законодательства.

Судом установлено, что ответчик прекратил внесение платежей по погашению долга, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. (сумма основного долга), <данные изъяты> руб. (компенсация за пользование займом), <данные изъяты> руб. (сумма задолженности по целевому взносу), <данные изъяты> руб. (сумма задолженности по взносам в резервный фонд), <данные изъяты> руб. (пени), <данные изъяты> руб. (штраф), <данные изъяты> руб. (неустойка);

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. (сумма основного долга), <данные изъяты> руб. (компенсация за пользование займом), <данные изъяты> руб. (сумма задолженности по целевому взносу), <данные изъяты> руб. (сумма задолженности по взносам в резервный фонд), <данные изъяты> руб. (пени), <данные изъяты> руб. (штраф), <данные изъяты> руб. (неустойка).

Расчет суммы иска выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено суду обоснованных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату кредита, процентов по нему, неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Пряжинского национального муниципального района в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>., и, согласно статье 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-99, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» удовлетворить.

Взыскать с Калинкина А.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие +» <данные изъяты>.

Взыскать с Калинкина А.А. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 года