Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2014 (2-11943/2013;) ~ М-10995/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-734/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.01.2014 года)

г. Екатеринбург 10 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Кучкиной Н.С. с участием:

- представителя истца Зайкова А.В. – Корсакова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова А. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зайков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Сульдина А.В. и принадлежащего Сульдиной Л.Я., и мотоцикла «Yamaha Dragstar», находившегося под управлением Бершадского А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Сульдин А.В., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и при повороте налево вне перекрестка не уступивший дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Сульдина А.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> ОАО «Страховая группа МСК» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако согласно экспертному заключению СООО «Оценщики Урала» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства «Yamaha Dragstar» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения с учетом произведенного выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Зайков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Зайкова А.В. – Корсаков И.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, представив отчет СООО «Оценщики Урала» от <данные изъяты> № <данные изъяты> о стоимости мотоцикла «Yamaha Dragstar», согласно которому стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Жулдыбина А.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение было произведено истцу в полном объеме в размере действительной стоимости транспортного средства, определенной в представленном истцом договоре купли-продажи мотоцикла от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Сульдин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Сульдина А.В. и принадлежащего Сульдиной Л.Я., и мотоцикла «Yamaha Dragstar», находившегося под управлением Бершадского А.В. и принадлежащего истцу Зайкову А.В. на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Сульдин А.В., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и при повороте налево вне перекрестка не уступивший дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, за что был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом <данные изъяты> настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Сульдина А.В. была застрахована у ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» за выплатой ему страхового возмещения. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, страховая выплата произведена истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на что указал истец в своем исковом заявлении.

Однако, согласно представленному истцом экспертному заключению СООО «Оценщики Урала» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства «Yamaha Dragstar» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленное СООО «Оценщики Урала», суд приходит к выводу, что оно в части требуемых работ по восстановлению автомобиля истца и необходимых для этого запасных частей и стоимости данных частей является наиболее полным и соответствующим повреждениям автомобиля, причиненным в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд находит завышенной в указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа по цене дилера, поскольку мотоцикл «Yamaha Dragstar», <данные изъяты> года выпуска, доказательств нахождения его на гарантийном обслуживании истцом не представлено, в связи с чем ссылка специалиста на стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является необоснованной, так как согласно Приказу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», при производстве товароведческих экспертиз и исследований следует руководствоваться при расчетах на территории г. Екатеринбурга и <адрес> средней стоимостью одного нормо-часа трудоемкости в отношении мотоциклов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, по мнению суда, стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении от <данные изъяты> № <данные изъяты> СООО «Оценщики Урала», подлежит уточнению в связи с вышеизложенным и, таким образом, поскольку количество нормо-часов по ремонту и окраске автомобиля, названным выше отчетом установлено, суд находит необходимым уточнить стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости нормо-часа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, с учетом количества нормо-часов, требуемых для ремонта и окраски транспортного средства «Yamaha Dragstar» в размере <данные изъяты> часов за ремонтные работы и <данные изъяты> часов за окрасочные работы, соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит:

(стоимость деталей с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> часов * <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> часов * <данные изъяты> руб. + стоимость материалов для малярных работ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с подп. «б» п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> вышеназванного Федерального закона, к указанным в пункте <данные изъяты> настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зайкова А.В. с учетом произведенной ответчиком выплаты надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая, в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы представителя ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере стоимости транспортного средства «Yamaha Dragstar», определенной в договоре купле продаже от <данные изъяты> № <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, определенная вышеуказанным соглашение сторон цена вышеуказанного транспортного средства «Yamaha Dragstar» не может служить достоверным доказательством его действительной стоимости.

Тогда как представителем истца был представлен отчет СООО «Оценщики Урала» от <данные изъяты> № <данные изъяты> о стоимости мотоцикла «Yamaha Dragstar», согласно которому стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., которые ответчиком не оспорен, иных доказательств, подтверждающих стоимость названного транспортного средства ответчиком в нарушение ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целом исковые требования заявлены обоснованно, и взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК»в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (в ред. от <данные изъяты>) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <данные изъяты>, следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с <данные изъяты> по день вынесения решения суда <данные изъяты> и составит <данные изъяты> дня, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Зайков А.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Зайковым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, а также распиской представителя истца Корсакова И.В. о получении от Зайкова А.В. <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Зайковым А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Зайкова А.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Зайковым А.В. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░