Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32469/2021 от 26.08.2021

Судья: Остапено И.А. Дело № 33-32469/2021

М-6315/2??†

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                      г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Кияшко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондратьева В.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» о признании договора энергоснабжения между Шварцем Ю.С. и АО «НЭСК» незаключенным (недействующим) в период с 01.12.2014 г. по 01.06.2020 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 27 мая 2021 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Кондратьев В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материала усматривается, что определение суда об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу 04.06.2021 г., то есть после истечения срока, предоставленного заявителю для устранения недостатков искового заявления, в связи с чем Кондратьев В.В. не имел объективной возможности исправить недостатки своего иска в установленный судом срок до 27.05.2021 г.

Кроме того, основания, по которым судом первой инстанции исковое заявление было оставлено без движения, являются незаконными.

Так, право предъявления искового заявления к конкретному ответчику принадлежит истцу. Неверное определение истцом ответчика служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения, но не для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оценивает круг лиц, участвующих в деле, доказательства и обстоятельства дела после принятия искового заявления к своему производству, однако в данном случае суд первой инстанции дал правовую оценку исковому заявлению до возбуждения гражданского дела, чем нарушил право истца на доступ к правосудию, закрепленное ст. 46 Конституции РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные недостатки искового заявления не являлись неустранимыми и могли быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству, при этом у истца объективно отсутствовала возможность исправить указанные судом недостатки в установленный судом срок, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения, а впоследствии его возврата.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья краевого суда Л.В. Кияшко