Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2019 (2-4579/2018;) ~ М-3813/2018 от 10.09.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         К.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Техкомсервис» об обязании обеспечить обязательства по содержанию в надлежащем состоянии естественной вытяжной вентиляции многоквартирного жилого дома, обязании составить двухсторонний акт выполненных работ, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Истец П. обратился в суд с иском к ООО «Техкомсервис» об обязании обеспечить обязательства по содержанию в надлежащем состоянии естественной вытяжной вентиляции многоквартирного жилого дома, обязании составить двухсторонний акт выполненных работ, компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком. В соответствии с требованиями п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ « При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Апелляционным определением коллегии судей Мособлсуда от 01.04.15г. (отменившим не законное решение Королёвского суда от 09.10.14г. по делу №), по спору между теми же лицами, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, охраняемых законом «О защите прав потребителей», на оказание услуги надлежащего качества, путём предоставления её с недостатком, состоящим в том, что «... ответчик не содержит в технически исправном состоянии и не обеспечил исправное состояние вентиляционного канала» в совмещённом санузле квартиры принадлежащей истцу, в результате чего в канале естественной вытяжной вентиляции наличествует, установленная судебной экспертизой по данному делу, обратная тяга загрязнённого воздуха, приведшая к полной потере указанной инженерной системой МКД своей потребительской пользы. Как следует из указанного апелляционного определения, истец неоднократно обращался с требованием об устранении неисправности ОДИ МКД, нарушающей его охраняемые законом права потребителя, однако, правомерное требование об устранении нарушения, длящегося до настоящего времени, в добровольном порядке не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Техкомсервис» обеспечить в натуре исполнение обязательства по содержанию в надлежащем состоянии элемента общедомового имущества - канала Р-6 естественной вытяжной вентиляции совмещённого санузла <адрес> путём устранения его неисправности в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО «Техкомсервис» подтвердить результат исполнения решения суда двухсторонним актом приёмки выполненных работ, свидетельствующим о ликвидации всех без исключения дефектов вентканала Р-6, указанных в таблице листа 4 Технического отчёта от 11.04.17г., а также о восстановлении проектного объёма вытяжки, являющегося единственным объективным критерием исправного функционирования вентиляции совмещённого санузла квартиры истца. Взыскать с ООО «Техкомсервис» моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что представленные в материалы дела документы доказывают, что есть неисправность вентиляции, о чем свидетельствуют документы и проведенные экспертизы. Просил устранить неисправности.

Ответчик представитель ООО « Техкомсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя по его содержанию и содержанию соразмерно его доле общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к каковому относятся: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО « Техкомсервис» является организацией осуществляющей управление жилым домом по адресу: <адрес>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.04.2015г. частично удовлетворены исковые требования П. к ООО «Техкомсервис» о защите прав потребителей. С ООО «Техкомсервис» в пользу П. взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги – 6314,18 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6314,18 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 814,18 руб, а всего 26442,54 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка 92 Королевского судебного района <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования П. к ООО « Техкомсервис», третьему лицу ООО « Элекон – инвест» о защите прав потребителей, данным решением суда взыскано с ООО « Техкомсервис» в пользу П. сумму понесенных расходов в размере 1 706 рублей 25 копеек, моральный вред в сумме 500 рублей

    Вышеуказанным решением суда установлено, «- В результате рассмотрения дела было проведена экспертиза, перед экспертом ставились следующие вопросы: 1. Чем вызвано движение воздушных масс из вентиляционного канала в помещении совмещенного санузла («обратная тяга») квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недостатками строительства или недостатками обслуживания системы вентиляции многоквартирного дома Ответчиком - управляющей организацией ООО «Техкомсервис»? 2. Устраняет ли работа установленного истцом вентилятора ЭРА 4S в вентиляционном канале движение воздушных масс из вентиляционного канала в помещение совмещенного санузла («обратную тягу») квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? 3. Имеется ли необходимость круглосуточной работы вентилятора, ЭРА 4S, установленного в совмещенном санузле в квартире истца? 4. Имеется ли необходимость в ежемесячном техническом обслуживании вентилятора ЭРА 4S установленного в помещении, совмещенном санузле, в квартире истца, если имеется, то какова его периодичность и стоимость однократного обслуживания?.

Согласно экспертному заключению № от 21.04.2016г. с учетом всех приведенных обстоятельств, экспертом были сделаны следующие выводы:

Выводы по вопросу 1. Зафиксировано наличие дефектов выполнения кладки вентиляционных каналов при строительстве дома нарушающих требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП <дата>-87. Таким образом, движение воздушных масс из вентиляционного канала в помещении совмещенного санузла («обратная тяга») квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вызвано недостатками строительства, производственным браком, допущенным в процессе строительства. Выводы по вопросу 2 Работа установленного истцом в вентиляционном канале вентилятора ЭРА. 4S устраняет движение воздушных масс из вентиляционного канала в помещение Совмещенного санузла («обратную тягу») квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но не является целесообразной. Для устранения обратной тяги целесообразна установка вентиляторов с обратным клапаном, предотвращающая движение воздушных масс из вентиляционного канала в помещение совмещенного санузла.

Выводы по вопросу 3 В случае установки вентилятора «осевого вытяжного с обратным клапаном» или с «вентилятора осевого вытяжного с обратным клапаном и электронным таймером» о необходимость круглосуточной работы системы вентиляции отпадает, так как при j работе вентилятора, клапан открывается, при этом обеспечивается прямая тяга воздуха в вентиляционный канал, а в случае отключения вентилятора, клапан закрывается, поступление воздуха извне исключается. Требования СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 соблюдаются. Выводы по вопросу 4 Необходимости в ежемесячном техническом обслуживании бытового вентилятора ЭРА 4S установленного в помещении совмещенного санузла, в квартире истца не имеется. Периодичность обслуживания осевого вентилятора ЭРА 4S, а также подобных ему, по экспертной оценке не более 2 (двух) раз в год, в весенний и осенний период. Стоимость работ по однократному обслуживанию вентилятора, рассчитанная в таблице 2, составляет, с учетом округления 919 рублей.( л.д. 23 – 30).

В материалы дела представлен технический отчет технического обследования вентиляционного канала Р-6 11с/02 из которой следует, что общедомовой вентиляционный канал Р-6 обслуживающий вытяжную вентиляцию с естественным побуждением из санитарных узлов квартир №, 14, 21 многоэтажного жилого дома, не соответствует нормативным требованиям и не пригоден к эксплуатации. Система вытяжной вентиляции с естественным побуждением из санитарных узлов квартир №,14,21 не соответствует требованиям действующих нормативно – технических документов. Проходное сечение вентиляционного канала полностью перекрыто плитой перекрытия. ( л.д. 6-9).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Как указано выше решением мирового судьи судебного участка 92 Королевского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску П. к ООО « Техкомсервис», третьему лицу ООО « Элекон – инвест» о защите прав потребителей, установлено, что «движение воздушных масс из вентиляционного канала в помещении совмещенного санузла («обратная тяга») квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вызвано недостатками строительства, производственным браком, допущенным в процессе строительства»

Система вентиляции в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанное объективно исключает право истца по своему собственному усмотрению, без согласия всех сособственников многоквартирного дома, требовать от ответчика исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков общедомового имущества, назначать ответчику сроки для устранения недостатков в общем имуществе, а так же требовать от ответчика подписания двухстороннего акта выполненных работ относительно общедомового имущества

Кроме того вышеуказанными судебными актами установлено, что 13.01.2011г. был зафиксирован факт неработающей вентиляции в санузле принадлежащей ему квартиры, а собственником квартиры П. стал в 2008г.

В рассматриваемом споре, существенный недостаток, допущенный застройщиком при возведении многоквартирного жилого дома был выявлен в пределах гарантийного срока, а следовательно ООО «Техкомсервис», как управляющая компания, по требованию истца об устранении существенного недостатка допущенного при строительстве многоквартирного дома является ненадлежащим ответчиком. С подобными требованиями истец не лишен возможности обратиться к Застройщику.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании ответчика обеспечить обязательства по содержанию в надлежащем состоянии естественной вытяжной вентиляции многоквартирного жилого дома, обязании составить двухсторонний акт выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку являются производными от требований об обязании ответчика обеспечить обязательства по содержанию в надлежащем состоянии естественной вытяжной вентиляции многоквартирного жилого дома, обязании составить двухсторонний акт выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>

░░░░░: