Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2011 ~ М-403/2011 от 07.02.2011

                                                                                                                                       Дело № 2-996/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                                                        21 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре:                                 Астриковской А.В.,                              .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А.» к Макаренковой Т.А., Горбылеву Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А.» обратилось с суд с иском к Макаренковой Т.А., Горбылеву Д.В. о возмещении ущерба, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова Т.А. принята на работу в ООО «А.» на должность <данные изъяты> и с ней заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горбылев Д.В. принят на работу в ООО «А.» на должность <данные изъяты> и с ним заключен аналогичный договор о полной материальной ответственности. Оба работники были ознакомлены с должностными инструкциями, согласно которых они осуществляют прием, выдачу, учет, хранение материальных ценностей на складе работодателя. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на складе проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе служебного расследования, проведенного комиссией согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что недостача возникла в результате халатного отношения к должностным обязанностям материально ответственных лиц, отвечающих за склад, несоблюдение ими ведения документации при отпуске товаров со склада, допуск на склад лиц нематериально ответственных, в связи с чем, к последним была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались, просит суд взыскать с последних в пользу ООО «А.» в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4-5 Т. 1).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Копус И.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер которого определен с учетом обнаруженных товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и выявление нового факта недостачи последних на сумму <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат государственной пошлины (л.д. 168 Т. 1, 61 Т. 2).

В судебном заседании представитель истца - Копус И.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчиков в равных долях причиненный истцу действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенный с учетом обнаруженных товарно-материальных ценностей на складе при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 Т.1) и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 Т.1), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему (л.д. 61, 63-65 Т. 2).

Ответчик - Макаренкова Т.А. и ее представитель - Витько Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 67-68 Т.2).

Ответчик - Горбылев Д.В. и его представитель - Марголин С.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36 Т. 2).

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчиков и их представителей, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова Т.А. на основании заключенного с ней трудового договора № и изданного в соответствии с ним приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «А.» на должность <данные изъяты> (л.д. 16 Т. 1, 26-28 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Макаренковой Т.А. и ООО «А.» был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, по которому Макаренкова Т.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (п. 1 Договора о полной материальной индивидуальной ответственности)(л.д. 19 Т.1). Аналогичное положение содержится в п. 4.2 ч. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Макаренкова Т.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> осуществляет учет материальных средств, контроль получения, хранение и выдачу материальных ценностей на складе, оформляет документы на отгрузку и получение товаров…, ведет оперативный учет поступления и реализации товара, оформляет необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составляет отчетность по установленным формам и т.д., а также несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии действующего законодательства (л.д. 11-12 Т. 1).

Между тем, в указанной должностной инструкции отсутствует обязанность заведующей складом при уходе (на выходные, отпуск…) провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, передать склад и находящиеся в нем товарно-материальные ценности, а также лицо, обязанное принять соответственно склад и находящиеся в нем товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ Горбылев Д.В. на основании заключенного с ним трудового договора № и изданного в соответствии с ним приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «А.» на должность <данные изъяты> (л.д. 17 Т. 1, 29-30 Т. 1). ДД.ММ.ГГГГ между Горбылевым Д.В. и ООО «А.» был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, по которому Горбылев Д.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (п. 1в Договора о полной материальной индивидуальной ответственности) (л.д. 18 Т. 1). Аналогичное положение содержится в п. 4.2 ч. 4 трудового договора № от 06 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Горбылев Д.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> осуществляет спрос и тенденции на автомобили, исследует факторы, влияющие на сбыт автомобилей.., изучает перспективы сбыта автомобилей.., собирает информацию о ценах, активности конкурентов…, поиском и привлечением новых клиентов, …осуществляет учет материальных ценностей, контроль получения, хранения и выдачу материальных ценностей на складе, оформляет документы на отгрузку и получение товаров, ведет оперативный учет поступления и реализации товаров на складе, оформляет необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составляет отчетность по установленной форме, ведет контроль за доставками расходных материалов, а также несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д. 14-15 Т.1).

Таким образом, Горбылев Д.В. осуществляет вышеперечисленные обязанности только как <данные изъяты> и в отношении последнего.

В данной инструкции отсутствует обязанность Горбылева Д.В. по проведению инвентаризации находящихся на складе товарно-материальных ценностей при приеме и сдачи последнего, самого приема от заведующей складом последнего и находящихся в нем товарно-материальных ценностей, передачи таковых, а также ответственности за сохранность такового.

Из пояснений Горбылева Д.В. и его представителя - Марголина С.Г. в судебном заседании, показаниями свидетеля - гл. бухгалтера Б. (л.д. 79-80 Т. 2), и иными материалами дела, следует, что приказ и договор с Горбылевым Д.В. на замещение должности заведующей складом на период ее выходных (воскресенье и понедельник), отпуска, болезни и т.д., прием склада и находящихся в нем товарно-материальных ценностей и передачи соответственно таковых, проведение инвентаризации их учета, полную материальную ответственность за сохранность последнего, не издавался и не заключался соответственно, учет (инвентаризация) и передача товара как таковые не производились, доплата к основному заработку за замещение указанной должности не производилась, данная обязанность была возложена по устному распоряжению генерального директора, последним никакое имущество вверено ему на сохранение не было.

При таких обстоятельствах, на Горбылева Д.В. не может быть возложена полная индивидуальная материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей на складе, в связи с чем, требование истца о взыскании с него в свою пользу причиненного материального ущерба в равных долях с Макаренковой Т.А. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на складе проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями 3-5 результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168 Т. 1) об обнаружении товарно-материальных ценностей на складе при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 Т.1) причиненный истцу материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Перечень товарно-материальный ценностей, отсутствующих на складе, а также их стоимость, сторонами в судебных заседаниях не оспаривалась по существу, от проведения судебной бухгалтерской экспертизы последние отказались (л.д. 137 Т. 2)..

Приказом генерального директора А.» № от ДД.ММ.ГГГГ за небрежное отношение к исполнению своих прямых должностных обязанностей, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей на складе хранения запасных частей и инструментов при проведении контрольной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, Макаренковой Т.А. и Горбылеву Д.В. объявлен выговор.

Указанное дисциплинарное взыскание работниками А.» не обжаловалось.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В ходе служебного расследования, проведенного комиссией, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что недостача в вышеуказанном размере возникла в результате халатного отношения к должностным обязанностям материально ответственных лиц, отвечающих за склад, несоблюдение ими ведения документации при отпуске товаров со склада, допуск на склад лиц нематериально ответственных.

В своих объяснениях Макаренкова Т.А. указала на то, что недостача могла возникнуть в результате неправильного оформления документов Горбылевым Д.В. в ее отсутствие (л.д. 22 Т. 1, 40 Т.2).

Горбылев Д.В., в свою очередь, в своих объяснениях указал, что причины возникновения выявленной недостачи ему не известны (л.д. 23 Т. 1).

В судебном заседании Макаренкова Т.А. не оспаривала то, что ей на хранение были вверены товарно-материальные ценности, находящиеся на складе (результаты инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из материалов дела следует, что помещение автосалона А.», в котором располагается склад и находящиеся в нем товарно-материальные ценности, охраняется О.» согласно договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59 Т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата последней инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе) и до ДД.ММ.ГГГГ г. (момент обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей) факты проникновения (взлома) на склад или помещение автосалона, не зафиксированы, что подтверждается заключением О.» и показаниями генерального директора последнего Ч. (л.д. 24 Т. 1, 80-81 Т. 2).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Макаренкова Т.А., с которой как заведующей складом заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, не принявшей всех необходимых мер по учету и сохранности вверенного ей работодателем имущества (инвентаризацию товарно-материальных ценностей при сдаче и приемке склада Горбылеву В.Д., отсутствие письменных обращений к руководству об утрате ключей от входных дверей Горбылевым В.Д., отсутствия и необходимости опечатывания склада и соответствующей печати, при условии опечатывания с помощью бумаги на конторском клее центральной двери в помещение автосалона, неоднократная передача ключей от склада Горбылеву В.Д. через ящик стола, расположенного за пределами склада,… ), в связи с чем, требования А.» о взыскании с ответчицы причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени вины и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из смысла указанной норм, следует, что исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых возможно снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлен.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Макаренковой Т.А. и А.», работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Учитывая степень и форму вины ответчицы в утрате вверенных ей товарно-материальных ценностей на складе, незначительный размер заработной платы (л.д. 69-70 Т. 2), а также то, что работодатель не создал всех необходимых условий для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ей имущества (отсутствие печати и опечатывания склада до февраля 2011 г., замена замков от склада - только после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей на складе, возложение на Горбылева В.Д., не имеющего специального бухгалтерского образования, без оформления соответствующих документов обязанности по замещению должности заведующей складом на период нахождения последней на выходных и выполнению возложенных на нее обязанностей, еженедельного приема и передачи склада на протяжении длительного времени без проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, не оформление товара при взятии его на выставку, отсутствие надлежащей охраны самого помещения А.», допуск на склад посторонних лиц, оставление без внимания устных сообщений работников А.» по имеющим место фактам и т.д.), суд полагает возможным снизить размер причиненного истцу ущерба до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчицы в Пользу ситца подлежит взысканию в силу п/п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А.» к Макаренковой Т.А., Горбылеву Д.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренковой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а такжев возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в иске к Горбылеву Д.В. о возмещении ущерба - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий (судья)                                                                                           О.А. Иванова

Мотивировочное решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2011 года