Решение по делу № 2-373/2020 ~ М-328/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-373/2020

                     Р Е Ш Е Н И Е

      И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                            21 июля 2020 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., истца (третьего лица) Стромовой О.Ю., представителя ответчика (истца) - администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Кравцовой Н.И., действующей на основании доверенности и представителя ответчика - Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Советская Гавань» Пеликовой Т.П., действующей на основании Устава и прав по должности

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Стромовой Оксаны Юрьевны к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» о взыскании денежных средств и по иску администрации городского поселения «Город Советская Гавань» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Советская Гавань» о признании незаконными и отмене решений о сохранении Стромовой Оксане Юрьевне среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения

                         У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор в интересах Стромовой О.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» (далее также – Администрация поселения) о взыскании денежных средств указав в обоснование заявленных исковых требований, что Стромова О.Ю. работала в Муниципальном казенном предприятии «<данные изъяты>» (далее также – МКП «<данные изъяты>»), откуда уволена 20.07.2018 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. КГКУ «Центр занятости населения» приняты решения о сохранении Стромовой О.Ю. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. В нарушение требований ст.318 ТК РФ средний месячный заработок за 2-6 месяцы в размере 155 194 рубля 20 копеек Стромовой О.Ю. МКП «<данные изъяты>» не выплачен, несмотря на обращения истца в ликвидационную комиссию за его выплатой 03 и 20 декабря 2018 года и 18 января 2019 года. 24.10.2019 года МКП «<данные изъяты>» несмотря на наличие задолженности перед бывшим работником ликвидировано. На основании изложенного прокурор просил взыскать с Администрации поселения в субсидиарном порядке в пользу Стромовой О.Ю. задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 155 194 рубля 20 копеек.

    В возражениях на иск представитель ответчика Кравцова Н.И. указала, что исковые требования прокурора в интересах Стромовой О.Ю. не подлежат удовлетворению поскольку с момента ликвидации учреждения его кредиторы, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения. Решение Совета депутатов городского поселения «Город Советская Гавань» о ликвидации МКП «<данные изъяты>» вступило в законную силу 14.06.2018 года, с указанного времени в Администрации поселения была создана и работала ликвидационная комиссия, 24.10.2019 года МКП «<данные изъяты>» ликвидировано. Истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, поскольку Стромова О.Ю. уволена 20.07.2018 года, в связи с чем положенные ей денежные средства должны быть выплачены 22.02.2019 года, иск подан в суд только 17.03.2020 года. На основании изложенного Кравцова Н.И. просила в иске отказать как по существу возражений, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» в суд подано административное исковое заявление к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Советская Гавань» (далее также – КГКУ «ЦЗН г. Советская Гавань») о признании незаконными и отмене решений о сохранении Стромовой О.Ю. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. В обоснование заявленных требований Администрацией поселения указано, что данные решения приняты административным ответчиком при отсутствии исключительных обстоятельств, поскольку Стромова О.Ю. состоит в браке, на момент принятия решений о сохранении заработка за 5 и 6 месяцы ребенок Стромовой О.Ю. достиг совершеннолетия, доказательств намерения расторгнуть брак Стромовой О.Ю. не представлено. На основании изложенного представитель административного истца Кравцова Н.И. просила признать незаконными и отменить решения КГКУ «ЦЗН г. Советская Гавань» о сохранении Стромовой О.Ю. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения от 20.11.2018 года №, от 20.12.2018 года № и от 18.01.2019 года № соответственно.

В возражения на иск представитель КГКУ «ЦЗН г. Советская Гавань» Пеликова Т.Н. указала, что с исковыми требованиями не согласна. Стромова О.Ю. (по последнему месту работы экономист) обратилась в центр занятости 31.07.2018 года за получением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы в связи с ликвидацией МКП «<данные изъяты>», приказами от 09.08.2018 года № Стромова О.Ю. признана безработной с 31.07.2018 года и ей с 21.01.2019 года назначено пособие по безработице. С целью трудоустройства Стромовой О.Ю. 31.07.2018 года выдано направление в ООО «<данные изъяты>» по профессии экономист, в трудоустройстве отказано в связи с отсутствием вакансии, за период с 01.08.2018 года по 21.01.2019 года подходящие вакансии отсутствовали. Кроме этого, Стромова О.Ю. получила перечень вариантов оплачиваемой работы для самостоятельного посещения работодателей. При принятии решений о сохранении Стромовой О.Ю. среднего месячного заработка в качестве исключительных обстоятельств учтено наличие сына Стромова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ являющегося учащимся школы и пояснения Стромовой О.Ю. о фактическом прекращении семейных отношений с супругом и не получении от супруга каких-либо денежных средств. На основании изложенного Пеликова Т.П. просила в иск е отказать.

    Определением суда от 29.05.2020 года гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Стромовой О.Ю. и административное дело Администрации поселения к КГКУ «ЦЗН г. Советская Гавань» соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

    В состоявшихся по делу судебных заседаниях прокурор Булдакова А.А. и истец Стромова О.Ю. исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Прокурор уточнила, что при определении размера подлежащих взысканию денежных средств просит принять во внимание размер среднего месячного заработка, указанный в выданной работодателем справке для постановки на учет в ЦЗН. Стромова О.Ю. с иском Администрации поселения об оспаривании решений ЦЗН г. Советская Гавань была не согласна, дополнительно пояснила, что с момента создания ликвидационной комиссии МКП «<данные изъяты>» она направляла в ликвидационную комиссию все необходимые документы на выплату среднего месячного заработка, денежные средства выплачены на были со ссылкой на отсутствие полного пакета документов, какие еще документы ей было необходимо предоставить, председатель ликвидационной комиссии не пояснял, из <адрес> она выехала по истечении шести месяцев, в период нахождения на учете не работала.

    Представитель ответчика (истца) Кравцова Н.И. в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения на иск и дополнительно пояснив, что ликвидационной комиссией истцу не было отказано в принятии её требований, а рекомендовано предоставить недостающие документы для выплаты денежных средств, кроме этого, истцом не соблюден установленный ст.242.5 БК РФ порядок.

    Представитель ответчика Пеликова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Администрации поселения не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что на момент принятия оспариваемых решений сведения о трудоустройстве супруга Стромовой О.Ю. не запрашивались, как пояснила Стромова О.Ю. до судебного заседания, на тот момент её супруг не работал с 2015 года, в связи с чем решения о сохранении среднего заработка в связи с единственным источником дохода были приняты правомерно.

    Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения относительно них, выслушав стороны и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Решением Совета депутатов городского поселения «Город Советская Гавань» от 23.06.2017 года № 31 создано МКП «<данные изъяты>», учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Советская Гавань» в лице администрации муниципального образования.

Из Устава МКП «<данные изъяты>» следует, что предприятие является казенным, созданным на праве оперативного управления и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, имущество предприятия находится в муниципальной собственности.

Стромова О.Ю. с 09.04.2018 года по 20.07.2018 года работала в МКП <данные изъяты>» экономистом инженерно-технической группы и была уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Советом депутатов поселения 14.06.2018 года за № 42 принято решение о ликвидации МКП «<данные изъяты> утвержден состав ликвидационной комиссии.

31.07.2018 года Стромова О.Ю. обратилась в КГКУ «ЦЗН г. Советская Гавань» за получением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом КГКУ «ЦЗН г. Советская Гавань» от 09.08.2018 года № 221Д7/1805 Стромова О.Ю. признана безработной.

В течение шести месяцев со дня регистрации в качестве лица, ищущего работу, Стромова О.Ю. трудоустроена не была.

Решением КГКУ «ЦЗН г. Советская Гавань» от 20.11.2018 года № 3240007/1805 Стромовой О.Ю. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Решением КГКУ «ЦЗН г. Советская Гавань» от 20.12.2018 года № 3540004/1805 Стромовой О.Ю. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

Решением КГКУ «ЦЗН г. Советская Гавань» от 18.01.2018 года № 0180008/1905 Стромовой О.Ю. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.

В качестве оснований для принятия указанных решений КГКУ «ЦЗН г. Советская Гавань» указан единственный доход, что также следует из протоколов заседаний комиссии.

Решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-6 месяцев со дня увольнения были предъявлены Стровомой О.Ю. в ликвидационную комиссию, однако денежные средства до настоящего времени Стровомой О.Ю. не выплачены, что явилось основанием для обращения прокурора в интересах Стромовой О.Ю. в суд с иском о взыскании невыплаченных денежных средств с собственника имущества ликвидированного муниципального казенного предприятия путем привлечения его к субсидиарной ответственности.

Возражая относительно исковых требований прокурора, Администрацией поселения подан иск о признании решений службы занятости о сохранении Стровомой О.Ю. среднего месячного заработка незаконными.

Заявленные Администрацией поселения исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.2 ст.318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как следует из Методических рекомендаций по работе с обратившимися в органы службы занятости гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 15.03.2018 года № 32, к исключительным случаям, свидетельствующим о социальной незащищенности гражданина относятся: уровень совокупного дохода гражданина и членов его семьи не превышает величину установленного с ответствующем субъекте Российской Федерации прожиточного минимума, приходящегося на гражданина и членов его семьи, отсутствие в семье гражданина работающих членов семьи, отсутствие в семье иного источника дохода, невостребованность ранее занимаемой гражданином должности, его профессии на рынке труда, которые лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, при условии отсутствия иных источников дохода, отсутствие у центра занятости возможности предложить гражданину подходящую работу в течение всего периода нахождения его на регистрационном учете, отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на содержании гражданина. В отношении граждан, получающих пенсию либо иные регулярные выплаты, одно только отсутствие возможности трудоустроиться не свидетельствует об исключительности случая сохранения за ними среднего месячного заработка. Более значительная социальная защищенность таких граждан по сравнению с лицами, у которых отсутствуют какие-либо доходы, требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

Принимая решение о сохранении Стромовой О.Ю. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, ответчик в оспариваемых решениях указал только на единственный доход Стромовой О.Ю., что следует как из решений, так и из протоколов заседаний комиссии, наличие у Стромовой О.Ю. несовершеннолетнего ребенка, фактическое прекращение семейных отношений с супругом комиссией не исследовалось и в решениях не отражено.

Таким образом, семейное положение Стромовой О.Ю., уровень совокупного дохода Стромовой О.Ю. и членов её семьи ответчиком не устанавливался, как не устанавливалось и отсутствие средств к существованию, наличие тяжелой болезни, требующей дорогостоящего лечения, а также факт нахождения ребенка на полном иждивении только Стромовой О.Ю., а не обеих родителей.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, касающиеся Стромовой О.Ю. и связанные с её социальной незащищенностью, отсутствием у неё средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным, которые могли бы свидетельствовать об исключительности случая сохранения Стромовой О.Ю. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, в оспариваемых истцом решениях ответчика не приведены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оспариваемые решения ответчика признать незаконными без указания на их отмену, поскольку отмена актов государственных органов в компетенцию суда не входит.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах Стромовой О.Ю. о взыскании среднего месячного заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения отсутствуют.

В остальной части исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из протоколов заседаний ликвидационной комиссии от 12.11.2018 года и 20.12.2018 года следует, что Стромова О.Ю. обращалась в ликвидационную комиссию по вопросу выплаты причитающихся после увольнения денежных средств, решениями ликвидационной комиссии поданные истцом документы к рассмотрению не приняты.

Факт обращения Стромовой О.Ю. в ликвидационную комиссию по вопросу выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения подтверждается её заявлениями от 03.12.2018 года с распиской об их получении председателя ликвидационной комиссии Ч

Постановлением Главы Администрации поселения от 26.02.2019 года за № 151 утвержден промежуточный ликвидационный баланс МКП «<данные изъяты>» из которого следует, что какое-либо имущество у предприятия отсутствует.

Решением ликвидационной комиссии МКП «<данные изъяты>» от 14.10.2019 года утвержден окончательный ликвидационный баланс из которого следует, что какое-либо имущество у предприятия отсутствует, ликвидационный баланс утвержден постановлением Главы Администрации поселения от 14.10.2019 года за № 800.

24.10.2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации МКП «<данные изъяты>».

    Согласно положениям пунктов 1,2,6 и 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Абзацем три пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

    На основании частей 2 и 3 статьи 7 этого же Закона, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным, такая ответственность является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся условиями для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, истцом выполнены, а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором в интересах Стромовой О.Ю. исковых требований.

Принимая во внимание, что у основного должника, являвшего по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно было удовлетворить требования истца и погасить перед ним задолженность до ликвидации предприятия, суд приходит к выводу о необходимости привлечения муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего и взыскании задолженности в размере заявленных требований.

Доказательств выплаты Стромовой О.Ю. среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения Администрацией поселения в материалы дела не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает сведения, содержащиеся в справке, выданной Стромовой О.Ю. бывшим работодателем 27.07.2018 года (л.д.144), поскольку данная справка является документом установленного образца, подписана работодателем и заверена печатью, доказательств иного размера среднего заработка прокурором и истцом суду не представлено.

Согласно справке размер среднего месячного заработка Стромовой О.Ю. составлял 26 619 рублей 33 копейки, то есть за два месяца в пользу Стромовой О.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 51 238 рублей 66 копеек.

Вопреки доводам ответчика, срок обращения прокурора в интересах истца в суд не пропущен, поскольку указанный срок необходимо исчислять с даты ликвидации МКП «<данные изъяты>» и в данном случае действует общий срок исковой давности.

От уплаты государственной пошлины стороны на основании подп.1 и 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                     Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 20.11.2018 ░░░░ №, ░░ 20.12.2018 ░░░░ № ░ ░░ 18.01.2019 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 238 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2020 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░