Решение по делу № 2-130/2014 (2-1893/2013;) ~ М-1694/2013 от 28.11.2013

Гр.дело №2-130/14г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, адвоката ФИО6,

при секретаре Синицыне И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Опель-Астра», гос.знак «В №», совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота-Авенсис», гос.знак «№», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом отчету, составила <данные изъяты> рублей, однако, страховщиком ответчика по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, указывая, что им также были понесены расходы за оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, истец, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, адвокат ФИО6, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явились, возражений на иск, равно как и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося по второстепенной дороге по <адрес> с поворотом налево с выездом на главную дорогу на <адрес> автомобиля «Опель-Астра», гос.знак «В 389 ЕС 190», под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7, с двигавшимся по главной дороге по <адрес> в направлении ВДО «Можайский» без изменения направления движения автомобилем «Тойота-Авенсис», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО1, принадлежащим последнему. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, двигавшимся по второстепенной дороге и не уступившим на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проведенной по факту ДТП органом административной юрисдикции проверки (л.д.48-53).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, указание на наличие которого зафиксировано в справке о ДТП (л.д.53).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота» (л.д.33) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.53) и актом осмотра транспортного средства (л.д.31).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» согласно калькуляции, произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе ООО «Росгосстрах», составила с учетом износа автомобиля <данные изъяты> коп., которую истцу в качестве страхового возмещения выплатило ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем.

Согласно же представленному истцом отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота» составила с учетом его износа <данные изъяты> руб. (л.д.5-42).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта, указанную в представленном истцом отчете об оценке, т.к. ее производство подробно мотивировано, производивший ее оценщик имеет высшее образование и 12-летний стаж оценочной деятельности (л.д.7), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение истцу повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчиком ФИО2 вреда имуществу истца.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 того же Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах», при соответствующем обращении истца в порядке прямого возмещения убытков, признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП – была застрахована, принимая во внимание, что размер причиненного истицу ущерба превышает предельный размер страховой выплаты, суд считает, что в пользу ФИО1 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., составляющая максимальный размер предусмотренной федеральным Законом страховой выплаты за вычетом ранее произведенной страховой выплаты (из расчета: <данные изъяты>.).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает что с ответчика ФИО2 должна быть взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающая размер страховой выплаты, и составляющая <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>.).

Кроме того, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43), суд полагает необходимым включить указанные расходы в причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП за счет ответчиков – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу: за счет ООО «Росгосстрах» понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а за счет ФИО2 – в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая размер заявленных к каждому из ответчиков исковых требований, принимая во внимание фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве данного дела по существу в течение одного дня, что не относит данное дело к категории особой сложности, суд не может признать указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.43, 58), соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, а с ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес> стр.3, №, зарегистрировано ИМНС России по <адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов