Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25145/2021 от 10.08.2021

Судья: Казерова С.М.                                                        Дело <данные изъяты>

(дело 2-3462/2020)                                       УИД 77RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                    18 августа 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Боку Ен Ун о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по частной жалобе Боку Ен Ун на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

    УСТАНОВИЛ:

решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Боку Ен Ун о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена апелляционная жалоба Боку Ен Ун на решение суда первой инстанции.

    Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Боку Ен Ун отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>

Боку Ен Ун не согласился с определением суда от <данные изъяты>, обратился с частной жалобой, считает определение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ч. 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> решением Чеховского городского суда <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Боку Ен Ун о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, Боку Е.У. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением от <данные изъяты> была оставлена без движения на срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, указанных в определении.

<данные изъяты> определением Чеховского городского суда <данные изъяты> апелляционная жалоба Боку Ен Ун на указанное решение суда возвращена заявителю в связи с невыполнением определения от <данные изъяты>

При этом указанное определение направлено <данные изъяты> по адресу электронной почты nva59@bk.ru, указанному представителем ответчика при отправке апелляционной жалобы через систему ГАС «Правосудие».

Последним днем обжалования определения от <данные изъяты> являлось <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем Боку Е.У. - Нечаевым В.А. через почтовое отправление направлены в адрес суда заявление Боку Ен Ун о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от <данные изъяты>, а также частная жалоба на определение от <данные изъяты>, которые поступили в адрес суда <данные изъяты>.

Таким образом, жалоба подана с пропуском предусмотренного законом срока на ее подачу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, поскольку копия данного определения была направлена по адресу электронной почты nva59@bk.ru, указанному представителем ответчика при отправке апелляционной жалобы через систему ГАС «Правосудие».

Направление копии определения по адресу электронной почты и вывод суда первой инстанции о ее получении адресатом соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

С учетом изложенного Боку Ен Ун было известно о вынесенном определении от <данные изъяты> начиная с <данные изъяты> (день отправки копии определения по электронной почте).

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и невозможности Боку Ен Ун обратиться с частной жалобой на определение суда от <данные изъяты> в установленный законом срок суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что <данные изъяты> в Чеховский городской суд <данные изъяты> от представителя Боку Е.У. - Нечаева В.А. поступила апелляционная жалоба, направленная в адрес суда почтовым отправлением <данные изъяты>, однако нарушения, указанные в определении от <данные изъяты> в полном объеме не были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, направленных вместе с письмом Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционной жалобой обратно в адрес представителя Нечаева В.А. и описью вложения в письмо, не содержащей сведений о направлении заинтересованному лицу копии апелляционной жалобы (л.д. 29-53).

Довод частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе как к первоначально поданной, так и направленной с исправлениями прикладывалась копия квитанции, подтверждающая направление копии жалобы ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются соответствующей описью вложения в почтовое отправление.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене определения суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Боку Ен Ун – без удовлетворения.

Судья:                                                                                А.<данные изъяты>