Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23878/2015 от 21.09.2015

Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-23878/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015 года апелляционные жалобы Злобина И.С., Анисимова С.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Анисимова С.Е. к Злобину И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Злобина И.С., Анисимова С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.Е. обратился с исковыми требованиями к Злобину И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71215 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, госпошлину в размере 2336 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. 11 сентября 2014 года по вине ответчика Злобина И.С., проживающего в квартире № <данные изъяты>, произошел залив его квартиры, в результате чего его жилью причинен ущерб в указанном оценочной компанией ООО «Оценка и закон» размере.

В судебном заседании истец Анисимов С.Е. иск поддержал.

Ответчик Злобин И.С. в судебное заседание не явился, из письменных возражений следует, что исковые требования он не признает, считает, что возможной причиной подтопления квартиры истца послужило бездействие управляющей компании ООО «Регион-Строй». Полагал, что представленный истцом отчет об оценке содержит в себе недостоверные сведения, в него включены материалы и работы, в которых нет необходимости, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что у жителей данного дома имеются похожие проблемы с соединением гофры, что подтверждается журналом заявок управляющей организации, копия которого имеется в материалах дела, в которой имеются сведения об обращении жителей дома в управляющую организацию.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в судебном заседании пояснила, что вины ООО «Регион-Строй» в произошедшем заливе нет, место залива не является зоной ответственности управляющей компании. Ответчик не поставил уголок на гофру для плавного перехода из вертикального положения в горизонтальное, что должен делать собственник.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Анисимова С.Е. со Злобина И.С. денежная сумма в размере 49947 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 рублей 51 копейка, а всего взыскано 55782 рубля 51 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскано в пользу Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству судебной оценочной
и технической экспертизы с Анисимова С.Е. в размере 13800 рублей, со Злобина И.С. в размере 32200 рублей.

С указанным решением не согласись истец и ответчик и подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При вынесении решения судом установлено, что Анисимов С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая расположена ниже квартиры № <данные изъяты>.

Злобин И.С. использует жилое помещение – квартиру, расположенную
по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма.

ООО «Регион-Строй» является управляющей организацией по дому № <данные изъяты>.

11 сентября 2014 г. произошел залив квартиры № <данные изъяты> из квартиры № <данные изъяты>.

12 сентября 2014 года комиссией произведен осмотр квартир сторон и в квартире № <данные изъяты> выявлено нарушение: дефект соединения гофры унитаза с тройником магистрали центральной канализации, нарушение целостности – дырявая гофра. Таким образом, причиной залива квартиры №<данные изъяты> явилось бездействие кв. <данные изъяты> по уходу и обслуживанию сантехнического оборудования. Необходимо произвести ремонт силами собственника кв. № <данные изъяты>. Злобин И.С. не согласился с определением места протечки, о чем указал собственноручно в данном акте.

16 сентября 2014 года комиссией составлен акт обследования квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>
на предмет залива из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>. На день обследования вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> выявлено бездействие собственника кв. № <данные изъяты> по уходу и обслуживанию сантехнического оборудования. Причиной залива квартиры № <данные изъяты> явилось нарушение соединения гофры с тройником магистрали центральной канализации
в кв. № <данные изъяты>. Указанный акт также подписан истцом Анисимовым С.Е. Ответчик Злобин И.С. в данном акте указал, что внешним осмотром гофры установлено, что она внешних повреждений не имеет, трещин, разрывов нет. Он считает, что одной из причин были конструктивные ошибки, а именно: прямой тройник и неправильно установленные прокладки тройника, установлена гофра с перекосом.

Анисимовым С.Е. представлен отчет оценочной компании ООО «Оценка и закон» из выводов которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца составляется 64 825 руб. 20 коп.

Для полного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с оспариванием оценки, представленной истцом, судом была назначена оценочная техническая экспертиза из выводов которой следует, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 11 сентября 2014 года, составляет 49947 рублей.

Суд, достоверно установив, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 67 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что залив квартиры истца произошел из места, которое находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Регион-Строй» не может быть принят судебной коллегией,

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в силу статьи 38 Жилищного кодекса РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая и канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков, до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы водоотведения, включая в их состав, в том числе, канализационные выпуски и фасонные части (в том числе отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины и тройники) до первых стыковых соединений, расположенных на ответвлениях от стояков.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

Факт нахождения указанного оборудования в квартире означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины, тройники, расположенные за первым стыковым соединением от стояка системы канализации, не относятся к общему имуществу дома, поскольку не обеспечивают подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, не изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым не влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома, а относятся к внутриквартирному оборудованию, ответственность за исправность которого и безопасность эксплуатации несет собственник жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затопление квартиры истца, вызвавшее повреждение внутренней отделки квартиры, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности как собственника квартиры по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей канализации и сантехнического оборудования.

Доводы апелляционной жалобы истца, что взысканию подлежит ущерб, установленный представленным им отчет об оценке, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная оценочная и техническая экспертиза, сомнений в объективности выводов которой не представлено. Экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 июля 2015года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи