Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2017 ~ М-1035/2017 от 06.04.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                             17 мая 2017 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                         Титова Т. Н.,

    при секретаре                             Силантьевой К. С.,

    с участием истца                             Тимофеева К. Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева К.Г. к ПАО «МТС-Банк» о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Тимофеев К. Г. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», просил: признать условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО МТС-Банк» и ним, в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ПАО «МТС-Банк» уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 60 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905, 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 402, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 530, 26 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы.

    В обоснование иска, сославшись на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168, 180, 819 ГК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком оспариваемый договор, по условиям которого за открытие текущего счета он заплатил 60 000, 00 руб. (2% от суммы кредита, п. 2.4 договора). Однако данное условие является недействительным, как нарушающее п. 1 ст. 16 данного Закона РФ и его права как потребителя банковских услуг. Претензию о возврате комиссии Банк оставил без удовлетворения. За неправомерное пользование комиссией Банк должен уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании Тимофеев К. Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, тогда как представитель ответчика Мильчевская С. И., будучи надлежащим образом извещенной, в суд не явилась, представила письменные возражения, сводящиеся к свободе договора и наличии волеизъявления истца на его заключение, пропуску срока исковой давности Тимофеевым К. Г., отсутствии доказательств причинения морального вреда, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

    Таким образом, из изложенных положений следует, что исковая давность распространяется на требования о признании сделки недействительной, исковая давность по требованиям о признании сделки недействительной исчисляется с момента её исполнения.     Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о потребительском кредитовании №; согласно п. 2.4 данного договора за открытие текущего счета в целях кредитования уплачивается комиссия 60 000, 00 руб., составляющая 2 % от суммы кредита.     Как следует из возражений представителя ответчика, Банком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании договора, в части указанного условия не действительным.     Оценив доводы о пропуске срока исковой давности, суд находит их правомерными, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия уплачена также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №, следовательно, срок для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, с 21 числа считается пропущенным, тогда как иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.              Доводы истца Тимофеева К. Г. о прерывании срока исковой давности в связи с обращением с подобным иском ранее суд отвергает, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тимофеева К. Г. было возвращено ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению без движения (л.д. 23).     Таким образом, рассматриваемый иск является самостоятельным заявлением, а потому подлежит оценке по правилам ст. ст. 199, 208 ГК РФ, независимо от обращения в истца в суд в марте текущего года.     Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).     Таким образом, поскольку в удовлетворении главного требования отказано, остальные требования Тимофеева К. Г. о применении последствий недействительности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (по смыслу иска комиссии 60 000, 00 руб.), компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат.     Учитывая, что в иске отказано в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности другие доводы сторон по существу спора не имеют какого-либо определяющего значения, а потому не анализируются судом. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о не обоснованности иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:     Иск Тимофеева К.Г. к ПАО «МТС-Банк» о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительными (применении последствий недействительности), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             Т. Н. Титов

Копия верна

Судья:             Т. Н. Титов;

Секретарь:             А. П. Шаганова;        

Вступило в законную силу « ___ »________2017;

Судья:             Т. Н. Титов;

Секретарь: Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2017; Оригинал в гражданском деле № 2-1263/2017.