Решение по делу № 2-2756/2020 ~ М-2007/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-003090-63 (№ 2-2756/2020) по иску Масленникова Я.А. к Белокопытовой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Масленников Я.А. обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Белокопытовой М.С. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением путём предоставления ключей от квартиры; о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка РФ с <Дата обезличена> по день фактической уплаты суммы основного долга; о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату слуг представителя, госпошлину. В обоснование иска указано следующее. Между ним и ответчицей <Дата обезличена> бы заключён договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Оплата по договору производится в размере 16 000 рублей не позднее 27 числа каждого месяца. Оплата Интернета, электроэнергии, ХВС, ГВС также за его счёт. Согласно п. 6.4. договора вместе с жилым помещением в пользование были предоставлены: кухонный гарнитур, мебель, электрическая плита, холодильник, телевизор, стиральная машинка, СВЧ, 2 комплекта ключей. <Дата обезличена> во время стирки произошла поломка стиральной машинки наймодателя. <Дата обезличена> он уведомил об этом наймодателя, на что она предложила ему вызвать мастера и выяснить причину поломки. <Дата обезличена> ИП Федоров И.А. составил акт технического состояния о том, что машинка поломалась в результате нормальный износ подшипника. Согласно п. 2.1.3. договора, при отсутствии вины нанимателя, наймодатель обязан устранить неполадки, либо компенсировать нанимателю понесённые на это затраты. На вызов мастера и диагностику машинки он потратил 1 300 рублей, и уведомил наймодателя о том, что зачтёт эту сумму при оплате очередного месяца проживания. <Дата обезличена> он оплатил за проживание в мае сумму 14 700 рублей. Ответчик <Дата обезличена> потребовала от него полной оплаты за месяц. Спустя месяц наймодатель не предприняла никаких мер по ремонту машинки и он был вынужден стирать вещи в прачечной. Об этом он сообщил наймодателю, указав, что вычтет из оплаты за месяц сумму, потраченную им на прачечную. <Дата обезличена> ответчица потребовала или полной оплаты или выехать из квартиры. Восприняв это сообщение как досрочное расторжение договора, он оплатил только за две недели проживания, что предусмотрено договором. Ответчица <Дата обезличена> сменила замки, воспрепятствовав его проживанию. В связи с изложенным, просил обязать Белокопытову М.С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, путём предоставления ключей от квартиры; взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 2 718,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4,50 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 718,90 рублей, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты суммы основного долга; взыскать убытки в размере 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплаченную госпошлину - 525 рублей.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, путём понуждения ответчицу не препятствовать истцу в пользовании этими жилыми помещениями, предоставить истцу ключи от входной двери в квартиру. Отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части расчётов, окончательно просил суд: взыскать с Белокопытовой М.С. неосновательное обогащение в размере 2 185,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3,60 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185,60 рублей, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты суммы основного долга; взыскать убытки в размере 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплаченную госпошлину - 825 рублей.

Истец Масленников Я.А., его представитель Слепнёв А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заедании доводы иска с учётом уточнений поддержали. Истец дополнительно пояснил следующее. Неосновательное обогащение ответчицы заключается в том, что он оплатил за 2 недели проживания сумму 6 452 рубля (по 533,30 рублей в день), а фактически проживал только 8 дней – до <Дата обезличена>, оплата за которые должны составлять 4 266,40 рублей. В связи с чем, 2 185,60 рублей – ответчица должна вернуть ему. За несвоевременный возврат этой суммы - 2 185,60 рублей, с ответчицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3,60 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата подачи иска). В дальнейшем на эту сумму в размере 2 185,60 рублей, вплоть до её возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты суммы основного долга. В результате досрочного расторжения договора найма квартиры, он был вынужден с 01 июня по 08 июня снимать комнату, оплачивая посуточно, затратив на это 10 400 рублей, являющиеся его убытками. Своими действиями ответчица причинила ему нравственные страдания, поскольку он оказался в период пандемии и в экзаменационный период на улице, с вещами и без средств связи. Она обратилась в полицию и в течение месяца обвиняла его в том, что он не делал. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам представителя, оплатив за это 20 000 рублей.

Ответчик Белокопытова М.С., её представитель Орловский В.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, выразив согласие о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании, проведённом с применением ВКС, представитель ответчика против иска возражал. В отзыве ней Белокопытовой М.С. на иск указано следующее. Между неё (Белокопытовой М.С.) и Масленниковым Я.А. был заключён договор найма жилого помещения, в соответствии с которым по акту приёма-передачи было передано имущество, находящееся в квартире, за сохранность которого наниматель несёт ответственность. После того, как истец сообщил ей о поломке стиральной машины, она потребовала её отремонтировать. В стоимость платы за жилье пользование стиральной машиной не входило, соответственно, ремонт должен произвести наниматель (истец). Истец же необоснованно посчитал стиральную машину электрооборудованием и зачёл стоимость диагностики в счёт стоимости найма. В договоре (п. 2.1.3.) указано, что за счёт наймодателя ремонтируется поломка электрооборудования, чем являются электропроводка, счётчик и розетки. Бытовая техника в этот перечень не входит и её отсутствие не препятствует пользованию квартирой. Масленников Я.А. необоснованно отказался вносить плату за найм, в связи с чем она потребовала или полной оплаты или расторжения договора найма.за май 2020 истец оплатил только сумму 14 700 рублей, не доплатив 1 300 рублей. <Дата обезличена> истец оплатил за июнь 6 452 рубля. Она не оспаривает, что 1 день проживания стоит 533,39 рублей. С учётом проживания истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, стоимость его проживания за этот период составила 4 266,40 рублей. Учитывая, что он сделал предоплату в сумме 6 452 рубля, она должна была бы вернуть ему 2 185,60 рублей. Поскольку истцом не доплачено за проживание в апреле за май 2020, 1 300 рублей также подлежат вычету из остатка его оплаты: 2 185,60 – 1 300 = 885,60 рублей – это сумма остатка с учётом переплаты и гашения задолженности за май 2020 года. Согласно п. 3.3. договора истец принял на себя обязанность оплачивать Интернет, электроэнергию и холодное –горячее водоснабжение. За май и июнь он не заплатил за такое пользование. С учётом показаний счётчиков в апреле 10 122, в июне 10256, он должен ей за электроэнергию в указанный период 148,74 рубля. За горячую воду в этот же период – 462,48 рублей, за холодное водоснабжение – 146,25 рублей. Итого с учётом всех сумм, переплата истца за пользование жилым помещением составила -131,13 рублей (885,60 - 148,74 -462,48 -146,25). При выселении истца она предлагала вернуть ему денежные средства, но он отказался. <Дата обезличена> она перевела истцу сумму 218 рублей, поскольку ошиблась в расчётах, но на возврат переплаты не претендует. Остальные требования истца считает необоснованными, а требования о возмещении затрат на представителя несоразмерным и завышенным. Просила в иске отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исковое требование Масленникова Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Белокопытовой М.С. и Масленниковым Я.А. был заключён договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с представленным договором оплата по договору производится в размере 16 000 рублей не позднее 27 числа каждого месяца - пункты 3.1. и 3.2. договора.

Оплата коммунальных платежей, Интернета, электроэнергии, ХВС, ГВС производится нанимателем – п. 3.3.

Согласно п. 6.4 договора, в пользование нанимателю передано имущество, перечисленное в Приложении <Номер обезличен> (Акт приёма-передачи жилого помещения от <Дата обезличена>). Из акта следует, что вместе с жилым помещением в пользование нанимателю были предоставлены: кухонный гарнитур, мебель, электрическая плита, холодильник, телевизор, стиральная машинка, СВЧ, 2 комплекта ключей.

Также в Акте указано, что наниматель несёт полную материальную ответственность за сохранность переданного имущества.

Судом из иска и пояснений сторон установлено, что <Дата обезличена> во время использования стиральной машинки истцом произошла её поломка, о чём истец Масленников Я.А. уведомил наймодателя Белокопытову М.С.

Из представленной переписки сторон следует, что Масленников Я.А. <Дата обезличена> он уведомил об этом наймодателя, на что Белокопытова М.С. предложила ему вызвать мастера и выяснить причину поломки.

Как указал истец, за вызов матера им оплачено ИП Федоров И.А. сумма 1 300 рублей, что подтверждает гарантийным талоном от <Дата обезличена> на сумму 800 рублей и Актом технического состояния изделия от <Дата обезличена>, согласно которому, в стиральной машинке марки «Индезит» имеется нормальный износ подшипникового узла барабана, требуется замена бака или ремонт бака с заменой подшипникового узла.

Ссылаясь на положения п. 2.1.3. договора найма, согласно которому, в случае аварии на сантехническом или электрооборудовании, а также повреждении строительных конструкций, в возникновении которых нет вины нанимателя, наймодатель обязан устранить последствия, либо компенсировать нанимателю понесённые на это затраты в полном объёме или зачесть их в счёт оплаты за период, следующий за оплаченным периодом, наниматель включил уплаченную сумму 1 300 рублей в счёт будущей оплаты и уведомил о том наймодателя.

<Дата обезличена> он оплатил за проживание в мае сумму 14 700 рублей.

Кроме того, как следует из представленной переписки сторон, Масленников Я.А. потребовал от Белокопытовой М.С. устранить поломку стиральной машины и указал, что в связи с невозможностью эксплуатировать машинку, он вынужден стирать вещи в прачечной, чеки за которую собирает и затраты на услуги прачечной также включит в счёт будущей оплаты.

Наймодатель Белокопытова М.С. не согласилась с этим, <Дата обезличена> потребовала от него полной оплаты за май месяц, а <Дата обезличена> потребовала или полной оплаты за все месяцы или выехать из квартиры - досрочно расторгнуть договор найма.

Согласно п. 5.3. договора в случае досрочного расторжения договора, сторона-инициатор обязана предупредить другую сторону о своём намерении не менее, чем за 14 дней до предполагаемой даты освобождения.

При досрочном расторжении договора по инициативе наймодателя, он обязан вернуть нанимателю часть суммы денег, внесённой нанимателем в качестве аванса, за оставшееся время проживания (п. 5.4. договора).

Из пояснений истца следует, что сообщение наймодателя он воспринял как досрочное расторжение договора, в связи с чем, оплатил только за две недели проживания, что предусмотрено п. 5.3. договора.

<Дата обезличена> наймодатель Белокопытова М.С. сменила замки, воспрепятствовав проживанию Масленникова Я.А.

Стороны в процессе настоящего спора пришли к соглашению, что стоимость 1 дня проживания в жилом помещении составляет 533,39 рублей.

С учётом проживания Масленникова Я.А. в квартире с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, стоимость его проживания за этот период составила 4 266,40 рублей.

Учитывая, что Масленников Я.А. сделал предоплату в мае за июнь 2020 года в сумме 6 452 рубля, Белокопытова М.С., исходя из количества дней пользования жилым помещением, должна была бы вернуть истцу 2 185,60 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд соглашается с доводом ответчика Белокопытовой М.С. о том, что из оставшейся суммы переплаты в размере 2 185,60 рублей должна быть вычтена недоплаченная Масленниковым Я.А. в апреле сумма 1 300 рублей за май 2020 года.

Из условий договора не следует, что в стоимость найма жилья включена оплата за пользование электроприборами. Ответчиком – наймодателем было предоставлено указанное в акте приёма-передачи имущество в пользование нанимателю, при этом так же указано, что ответственность за сохранность и исправность оборудования несёт наниматель.

В случае отсутствия вины нанимателя в поломке стиральной машинки, он был вправе поставить перед наймодателем вопрос об изменении стоимости найма жилого помещения, что не является однозначной обязанностью ответчика изменять стоимость найма жилого помещения. Однако истец – наниматель самовольно исключил из суммы оплаты за жильё уплаченную им за диагностику сумму.

Поскольку истцом не доплачена за проживание в апреле за май 2020 сумма в размере 1 300 рублей, эта сумма также подлежит вычету из остатка его оплаты: 2 185,60 – 1 300 = 885,60 рублей.

При этом суд находит необоснованным довод ответчика о том, что из указанной суммы переплаты подлежит вычету сумма, которую истец должен был оплатить за пользование коммунальными услугами, как то предусмотрено в п. 3.3. договора.

Ответчику было разъяснено право обращаться с встречным иском в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, согласно которой, встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ответчик таким правом не воспользовался.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о направлении истцу накануне судебного заседания суммы 218 рублей, поскольку Масленниковым Я.А. эта сумма на дату рассмотрения спора получена не была. Ответчик не лишён возможности исполнить решение суда добровольно. А в случае, принудительного исполнения решении суда, представить судебному приставу-исполнителю подтверждение получения истцом указанной суммы для зачёта.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика суммы 10 400 рублей, понесённой им в связи с проживанием в гостинице после выселения из квартиры ответчицы, суд приходит к выводу об отказе в этом требовании в полном объёме.

В подтверждение затрат в размере 10 400 рублей истец представил квитанцию ООО НПО «ЭКОНОВА» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой видно, что Масленников Я.А. проживал в гостиничной квартире с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив за каждый день проживания по 1 900 рублей.

Истцом не представлено доказательств необходимости таких затрат в связи с действиями ответчика и обоснование такой суммы с учётом стоимости коммерческого найма жилых помещений в <адрес обезличен> в указанный период времени.

Учитывая, что исковое заявление Масленникова Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено судом частично, так же частичному удовлетворению подлежит и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которой просит истец.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учётом взысканной суммы остатка предоплаты, подлежащей возврату истцу – 885,60 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубль 60 копеек.

Кроме того, с учётом п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу взыскивать с Белокопытовой М.С. в пользу Масленникова Я.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 885,60 рублей.

Исковое требование Масленникова Я.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с выселением его из квартиры, он претерпели неудобства, связанные с необходимостью поиска нового жилья, испытал стресс о того, что остался без жилья, а также в связи с тем, что между ними сложились конфликтные отношения и ответчица даже обращалась в полицию.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате каких-либо предусмотренных законом в этом случае противоправных виновных действий ответчика. Само по себе обстоятельство наличия гражданско-правового спора и связанные с этим эмоциональные расстройства, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не представил.

Обсуждая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 825 рублей, что подтверждается чек-ордерами.

С учётом удовлетворённой части иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 400 рублей, в остальной части ходатайства о взыскании возврата госпошлины в размере 425 рублей истцу следует отказать.

Истец представил доказательства, что для защиты своих прав он обратился к услугам представителя, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с договором истцом представителю уплачена сумма 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учётом частичного удовлетворения иска (885,60 рублей против цены иска 13 123,40 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на оплату слуг представителя в размере 1 352 рубля 02 копейки. Данная сумма является соразмерной и пропорциональной удовлетворённым требованиям. В остальной части ходатайства о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 18 647,98 рублей следует отказать.

Каких-либо иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, стороны и их представители суде не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск Масленникова Я.А. удовлетворить частично: взыскать с Белокопытовой М.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 885,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,60 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебные расходы на оплату слуг представителя - 1 352,02 рубля, оплаченную госпошлину в размере 400 рублей. Всего взыскать 2 639,22 рубля; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 885,60 рублей. В остальных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 885 ░░░░░░ 60 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 352 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 639 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

....

....

....

....

....

....