Решение по делу № 2-218/2019 (2-4227/2018;) ~ М-4730/2018 от 03.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31.01.2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова РА, Тагирова РА к ФИО7, Булденко АО, Шешуковой ТВ, Кезиной ОЮ о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО2 обратились с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 170022 руб., судебных расходов услуги оценки 17200руб. и 16050 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., почтовые расходы 558, 50 руб. по отправке телеграммы для осмотра квартиры, нотариальная доверенность 1600 руб. на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость осмотра ноутбука 920 руб., ссылаясь на то, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ., из вышерасположенной <адрес> произошла протечка воды из-за порыва гибкой подводки ГВС в кухне. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе управляющей компанией ООО « УК Уютный дом ». На основании отчета о восстановлении квартиры сумма затрат составляет 141795 руб., стоимость работ по оценке ущерба 17200руб.На основании отчета по утрате товарного вида мебели и ноутбука ущерб составил 28227 руб., стоимость работ по оценке 16050 руб.

Истцы не явились, уведомлены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и показал, что доказательств того, что ноутбук был залит водой ДД.ММ.ГГГГ не имеется так как управляющая компания отказалась включать его в акт повреждений. Также показал, что дочь истца болела трахеитом несколько дней и в этом моральный вред.

Ответчик ФИО7 требования не признала, не отрицая факт залива и показала, что ноутбук не был включен к акт о наличии перечня поврежденного имущества. Кроме того стоимость ремонта полов необоснованно включена, так как после залива у истцов было засорение канализационными водами, она это чувствовала по запаху и полы были залиты. Квартира в которой они проживают состоит из трех комнат, одну из них площадью 18 кв.м. занимает ФИО13, являющийся ее собственником, две другие комнаты находятся в социальном найме и в них проживают. После смерти нанимателя, новый наниматель не установлен.

ФИО4 требования не признала, дала показания аналогичные ФИО7

Ответчик ФИО9 в лице законного представителя ФИО10не явилась, уведомлена.

Ответчик ФИО11 не явился, уведомлен судебной повесткой, в получении повестки уклонился.

Представители ответчика ООО « УК Уютный дом» не явились, уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Для возникновения ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, границей ответственности управляющей организации является внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « УК Уютный дом», с которой заключен договор управления, причиной затопления <адрес> явилась разрыв подводки горячего водоснабжения на кухне <адрес>.В результате повреждена отделка квартиры и мебель.

Собственником <адрес>, на дату залива в равнодолевой собственности, являлись ФИО2 и ФИО2

В трехкомнатной <адрес> две комнаты, жилой площадью 28, 8 кв.м. находятся в муниципальной собственности, что следует из ордеоа от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно лицевого счета на эти комнаты в них проживают ФИО7, ФИО4, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником третьей комнаты в составе квартиры, площадью 17,9 кв.м.,согласно данных кадастрового паспорта и выписки из ЕГРП является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб, размер которого, согласно заключения судебно-строительного эксперта о стоимости восстановительного ремонта ООО « ДВЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, составил 141795, 00 руб., стоимость заключения специалиста по представленному договору и квитанциям 17200, 00 руб.

Согласно заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений мебели и ноутбука с учетом износа составляет 28227 руб., стоимость заключения специалиста по представленному договору и квитанциям 16050, 00 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что порыв произошел в квартире ответчиков, и указанное имущество не является общедомовым, то с ответчиков, как проживающих в коммунальной квартире, и равным образом как собственник комнаты ФИО13, так и ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5, занимающее 2 жилые помещения в составе квартиры по социальному найму, обязаны содержать сантехническое оборудование в составе квартиры в надлежащем состоянии, то в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость повреждений мебели путем распределения ущерба в следующих долях.

Материальный ущерб причиненный заливом от размера площади занимаемой ФИО11, составляющей 17, 9 кв.м и или 38 % в общдолевой собственности, и 29,9 кв.м. жилой площади или 62 %, занимаемой площади по социальному найму ответчиками ФИО7, ФИО4, ФИО5

Поскольку в акте ООО « УК Уютный дом» не отражено повреждение ноутбука, стоимость которого истцы просят взыскать по заключению товароведческой экспертизы в размере 7522 руб., а иных доказательств наличия указанного имущества в квартире на момент залива истцами суду не представлено, то его стоимость подлежит минусованию из отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года(28227 руб.-9200руб.)=19027,00 руб.

Таким образом с ФИО7, ФИО4, ФИО5, достигшей 16 летнего возраста и самостоятельно имеющей правоспособность подлежат взысканию стоимости восстановительного ремонта 87912,90 руб. и стоимость потери имущества 11796, 74 руб., стоимость заключений специалиста от 06.11.20108 года и ДД.ММ.ГГГГ 23439,00 руб., в размере 62 % от пропорционально удовлетворенных требований в ФИО2, ФИО6 по 1\2 доле итого в размере 123148,64 руб., то есть по 61574,32 руб.в пользу каждого.

С ФИО3 подлежит взысканию стоимости восстановительного ремонта 53882,10 руб., стоимость потери имущества 7230,26 руб., стоимость оценки специалистов 14336,71 руб. в размере 38% от размера пропорционально удовлетворенных требований. в пользу ФИО2, ФИО6 по 1\2 доле, итого в размере 75539,07 руб., то есть по 37769,54 руб.в пользу каждого..

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Вместе с тем в ходе судебного следствия не установлена виновность управляющей компании ООО « УК Уютный дом» в заливе квартиры истца.

Доводы ответчика, со ссылкой на то, что в квартире ответчиков после залива имел место залив канализации что увеличило размер ущерба, не подтвержден в ходе судебного следствия.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем правовых оснований, исходя из обстоятельств спора, для удовлетворения иска в этой части не имеется, так как заявлены неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда вытекающие из имущественных требований связанных с необоснованным выставлением квитанций по коммунальным услугам и содержанию жилья.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО7, ФИО4, ФИО5 в размере 3737,26 руб. в виде стоимости нотариальной доверенности в размере 992,00 руб., госпошлины 2399,30 руб., почтовые расходы 345, 96 руб.за отправку телеграммы в пользу Тагирова РА, Тагирова РА по 1\2 доле, то есть по 1868,63 руб.в пользу каждого.

Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2061,43 руб.подлежат взысканию с ФИО13 в виде стоимость нотариальной доверенности в размере 608,00 руб., госпошлину 1241,39 руб., почтовые расходы в размере 212, 04 руб. в пользу Тагирова РА, Тагирова РА по 1\2 доле, то есть по 1030,72 руб.

Не подлежат удовлетворению о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявлены имущественные требования и суда нет оснований для взыскания морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономаревой ЮВ, Шешуковой ТВ, Кезиной ОЮ стоимость восстановительного ремонта в размере 87912,90 руб., стоимость потери имущества 11796, 74 руб., стоимость заключений специалистов 23439,00 руб. в пользу Тагирова РА Тагирова РА по 1\2 доле в размере 123148,64 руб., то есть по 61574,32 руб.в пользу каждого.

Взыскать с Булденко АО стоимость восстановительного ремонта в размере 53882,10 руб., стоимость потери имущества 7230,26 руб., стоимость заключений специалистов 14336,71 руб. в пользу Тагирова РА, Тагирова РА по 1\2 доле в размере 75539,07 руб., то есть по 37769,54 руб.в пользу каждого.

Взыскать с Пономаревой ЮВ, Шешуковой ТВ, Кезиной ОЮ 3737,26 руб.судебные расходы :стоимость нотариальной доверенности в размере 992,00 руб., госпошлину 2399,30 руб., почтовые расходы 345, 96 руб. в пользу Тагирова РА, Тагирова РА по 1\2 доле, то есть по 1868,63 руб.в пользу каждого.

Взыскать с Булденко АО судебные расходы в размере 2061,43 руб.: стоимость нотариальной доверенности в размере 608,00 руб., госпошлину 1241,39 руб., почтовые расходы в размере 212, 04 руб. в пользу Тагирова РА, Тагирова РА по 1\2 доле, то есть по 1030,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова