Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 по делу № 33-5788/2016 от 15.02.2016

Судья: Шепелева С.П. Гр. дело № 33-5788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабановой А.Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кабановой А.Р. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабанова А.Р. обратилась в суд с иском к **** о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обосновывая свои требования тем, что ответчик, являясь **** ООО ****, без законных оснований завладел векселями на общую сумму *** рублей, которые были приобретены Котовым Ю.И. по заключенным с **** договорам купли-продажи векселей и были переданы в ООО *** на хранение, а в последствии ответчик предъявил их к оплате, тем самым причинив Котову Ю.И. ущерб на общую сумму в размере цены иска, что включает как вексельные суммы, так и начисленные вексельные проценты; истцом Кабановой А.Р., которая являлась одним из основных участников ООО ****, было принято и осуществлено решение возместить причиненный Котову И.В. ущерб в сумме **** рублей, а именно, ****г. между истцом и Котовым Ю.И. был заключен договор о возмещении вреда, причиненного другим лицом, на основании которого истец Кабанова А.Р. внесла наличными на счет Котова Ю.И. в ООО *** *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменила основание иска и указала, что описанными в исковом заявлении действиями ответчика был причинен ущерб ООО ***, а к ней право требования к причинителю вреда **** перешло на основании заключенного ***г. с **** соглашения об уступке права требования (т.1, л.д.52-53).

Истец Кабанова А.Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик **** в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Мистрюков В.П. явился, против иска возражал, поддержал письменные возражения (л.д.64-65, 182-186) и указал, что истец не представил доказательств наличия между Котовым Ю.И. и ответчиком обязательственных правоотношений, в связи с чем, у Котова Ю.И. отсутствовало право требования по отношению к ответчику, которое он мог бы передать истцу; что представленный в дело договор от **** г. противоречит нормам ст. 382 ГК РФ и ст. 384 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента его заключения как посягающий на охраняемые законом интересы ответчика как третьего лица по отношению к лицам, заключившим этот договор. Довод истца о то, что она внесла в кассу банка для зачисления на лицевой счет Котова Ю.И. *** руб. в счет возмещения ему ущерба, причиненного действиями ****, в связи с чем к ней перешло право регресса к причинителю вреда, представитель расценил как не заслуживающий внимания за отсутствием обязательственных правоотношений между Котовым Ю.И. и ответчиком. Представитель указал также, что истец Кабанова А.Р. на дату предъявления векселей к оплате являлась руководителем Московского отделения *** и именно ею принималось решение об оплате векселей, которые были предъявлены Карандиным Ю.В. к платежу до указанного в них срока.

Представитель третьего лица Котова Ю.И. – Шалаев А.Г., а также Представители третьего лица ООО КБ «Кредит Экспресс» - Тюрин А.Г., Колмыков М.Л. – в суд явились, требования истца поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кабанова А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В связи со смертью ответчика ****, определением *** районного суда г.Москвы от ***г. суд допустил замену ответчика его правопреемниками и в качестве ответчиков привлек Карандину Г.М. и Карандина Д.Ю. (т.2, л.д.79).

Третьи лица, а также истец Кабанова А.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом: Кабановой А.Р. судебное уведомление было направлено ****г., но не было получено в связи с временным отсутствием адресата (т.2, л.д.81, 86, 88, 90-91); *** г. через отдел делопроизводства Московского городского суда представителем истца Великановой М.В. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании, назначенном в **** суде г.Москвы на ****г., *** часов *** минут, однако, поскольку рассмотрение дела по апелляционной жалобе Кабановой А.Р. было назначено двумя с половиной часами ранее - на *** часов *** минут – то рассмотрение дела в **** суде г.Москвы в указанное время не является уважительной причиной неявки в Московский городской суд, в связи с чем дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Карандина Ю.И. – Мистрюкова В.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между ООО **** и Котовым Ю.И. был заключен договор купли-продажи векселя № ****, согласно которому банк продал, а Котов Ю.И. купил простой вексель с номиналом **** руб. сроком платежа по предъявлению, но не ранее **** г.; **** г. Котов Ю.В. приобрел у ООО **** простые векселя номиналом *** руб. и **** руб., а также *** руб. (л.д. 10-27). Каждый из векселей содержал обязательство банка безусловно оплатить по векселю указанную в нем денежную сумму Котову Ю.И. или по его приказу другому лицу. На обороте всех перечисленных векселей векселедержателем Котовым Ю.И. был проставлен бланковый индоссамент, а **** г., т.е. досрочно, **** предъявил их к оплате и ООО **** произвел соответствующие выплаты во исполнение вексельных обязательств, при этом согласно акту приема-передачи векселей от 15.08.2012г. (т.1, л.д.173), к оплате названные векселя у ответчика *** от имени векселедателя ООО *** принимала истец Кабанова А.Р.

Поскольку на обороте всех указанных выше векселей векселедержателем Котовым Ю.И. был проставлен бланковый индоссамент, то векселедатель ООО *** в соответствии с положениями вексельного законодательства был обязан произвести погашение тому лицу, которое являлось фактическим держателем векселя и которое было вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требовать платежа, таким образом, применительно к правилам п.1 ст.312 ГК РФ ООО КБ **** осуществило платежи по векселям надлежащему лицу – фактическому держателю векселей **** – в связи с чем и учитывая, что вексельные обязательства ООО *** были прекращены их исполнением в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, а правом требования к *** векселедатель ООО **** не обладал, то он не мог уступить его Кабановой А.Р., и при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям, которые приведены в уточненном исковом заявлении (л.д.50-53), не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав ничтожным заключенное ***г. между Кабановой А.Р. и ООО *** соглашение об уступке права требования, согласно которому последнее уступило Кабановой А.Р. право требования возмещения убытков, причиненных ООО *** незаконными действиями ответчика, выразившимися в предъявлении векселей к оплате, не может служить основанием к отмене решения, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд в силу прямого указания ст.67 ГПК РФ был обязан оценить все представленные сторонами доказательства, в том числе и упомянутое выше соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением *** районного суда г.Москвы от ***г. установлен факт владения ответчиком указанными выше векселями без законных оснований, материалами дела не подтверждается; названным решением (т.1, л.д.63) было установлено, что к оплате векселя были предъявлены ответчиком ***, однако основание перехода прав на ценные бумаги данным решением установлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

2