Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2011 ~ М-478/2011 от 01.09.2011

                                                                                      К делу № 2-458/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                                                         «27» октября 2011 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Турицына А.В.,

при секретаре Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Соболевой Н.А. о взыскании кредиторской задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Щербиновский районный суд с иском к ответчику, указывая, что 27.04.2007 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Азовское» заключили договор об открытии кредитной линии № <--->. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 71 469 200 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых в срок по 26 июля 2007 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В соответствии с указанным кредитным договором при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит. В адрес заемщика были направлены претензионные письма о необходимости погашения задолженности по обязательству. Указанные претензии оставлены без исполнения. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 27 апреля 2007 года между ними и Соболевой Н.А. был заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По состоянию на 29 августа 2011 года задолженность по кредитному договору составила 32 904 270 руб. 76 коп. Истец просит суд, взыскать с Соболевой Н.А. в его пользу задолженность по договору в размере 32 904 270 руб. 76 коп. в том числе: основной долг - 29 427 759 руб. 03 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 27.04.2007 года по 29.08.2011 года – 3 476 511 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Москалёв в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, просит его удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Азовское» и третье лицо Брага И.М., ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Соболева Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что она никакого отношения к деньгам не имеет, ООО «Азовское» имеет сельскохозяйственную технику, за счёт которой можно расплатиться по кредиту. Она не имеет возможности выплатить такую огромную сумму одна. Когда выдавался кредит, то банк не проверил её материальное положение перед заключением договора поручительства, не убедился в том, сможет ли она погасить кредит в случае неисполнения обязательства заёмщиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исполнение банком своих обязательств по кредитному соглашению и ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком своих обязательств, расчет задолженности по кредитным соглашениям, подтверждаются материалами дела, не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Получение заемщиком ООО «Азовское» части кредита в сумме 71 099 518 руб. 50 коп., подтверждается копиями мемориальных ордеров № <---> от 28.04.2007 года, №<---> от 26.12.2007 года и № <---> от 28.03.2008 года.

Наличие задолженности в размере 32 904 270 руб. 76 коп, в том числе 29 427 759 руб. 03 коп. основного долга, 3 476511 руб. 73 коп. начисленных процентов за пользование кредитом, подтверждается представленным расчетом задолженности.

Пунктом 2.2 ст. 2 Договора поручительства физического лица № <--->, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и Соболевой Н.А. 27 апреля 2007 года, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора.

Заслуживают внимания доводы Соболевой Н.А. о том, что Банк не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемой заемщику суммы кредита ее поручительством, поскольку ее материальное положение не позволяет ей погасить такую огромную сумму.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора.

С позиции приведенной нормы закона, пункта 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 года № <---> «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те юридически значимые обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, истцом в суде первой инстанции не подтверждена добросовестность действий при предоставлении кредита. Таковая может быть выражена, в том числе, в принятии решения о выдаче денежных средств на основе анализа финансового состояния поручителя; уровня его кредито-платежеспособности; расчета достаточности предоставленного обеспечения с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска.

Истцом не представлены доказательства о том, что Банком проверялось и оценивалось имущественное положение, финансовое состояние и платежеспособность Соболевой Н.А.

Поскольку кредитором Рекомендации ЦБ РФ о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением не были выполнены, при заключении с Соболевой Н.А. договора поручительства на значительную сумму не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств, а поручитель знал на момент заключения договора об отсутствии необходимых средств, которые он должен уплатить в случае невыполнения должником по основному долгу своих обязательств, в силу ст. 416 ГК РФ, регулирующей последствия прекращения обязательства невозможностью исполнения, кредитор лишается права требовать исполнения ответчиком возвращения исполненного им обязательства. Исходя из позиции ст. 10 ГК РФ, не принятие Банком мер по оценке имущественного положения поручителя, также является недопустимым.

Заявленные требования Банка о возложении обязанности возместить невозвращенный кредит юридическим лицом, при тех обстоятельствах, что сам банк не проверив платежеспособность поручителя, отсутствие каких- либо отношений непосредственно поручителя к заемщику, являются злоупотреблением права, нарушающим баланс интересов, при котором Соболева Н.А. является экономически слабой стороной. Финансовые возможности, и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства поручителя и Банка несопоставимы.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Соболевой Н.А. кредиторской задолженности.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 года, в производстве суда имеется дело по иску истца к ООО «Азовское» о взыскании этой же задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Соболевой Н.А. о взыскании кредиторской задолженности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу с 08.11.2011 г.

«согласовано»

Судья Щербиновского районного суда

А.В. Турицын