Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6050/2013 ~ М-4852/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-6050/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Григорьева И.Б.

при секретаре Кунине В.А.,

с участием представителя истца Яковлевой В.А.– Синициной Е.А.

представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Саблина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Яковлевой В. А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде автомобилю марки ... г. выпуска с регистрационным знаком №..., принадлежащему истцу Яковлевой В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения. На момент ДТП автомобиль Яковлевой В.А. был застрахован в Волгоградском филиале ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на основании полиса №... страхования транспортных средств по правилам «КАСКО». С наступлением страхового случая истец обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имущества по правилам «КАСКО».

Ответчик принял заявление на выплату страхового возмещения, и организовал проведение экспертизы. Осмотр автомобиля марки ... г. выпуска с регистрационным знаком №... был произведен экспертной организацией «... До настоящего времени произошедший случай не признан страховым, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ...» для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно, независимого экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля составила ... рублей, услуги по составлению экспертного заключения составили ... рублей.

Истец Яковлева В.Я. просила суд взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Яковлева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, доверяет представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Яковлевой В.А.- Синицина Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Саблин В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

В судебном заседании Болдов А.Н., допрошенный в качестве специалиста показал, что он прошел обучение в ВГТУ по специальности «Магистр техники и технологии по направлению эксплуатации транспортных средств», имеет диплом ПП-1 №... по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), а также диплом ПП-1 №... по специализации «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль марки ... г. выпуска с регистрационным знаком №..., принадлежавший Яковлевой В.А. Осмотр проводился с использованием фотоаппаратуры. На представленных суду на обозрение файлах с фотографиями автомобиля истца видно, что автомобиль имеет многочисленные повреждения такие как сколы, царапины, выбоины. По его мнению повреждения указанного автомобиля появились скорее всего вследствие какого-то механического воздействия и скорее всего не могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец Яковлева В.А. является собственником автомобиля марки ... ... г. выпуска с регистрационным знаком №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №.... Автомобиль истца марки ...... г. выпуска с регистрационным знаком №... застрахован согласно страховому полису №... страхования средств наземного транспорта ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, в связи с чем она обратилась с заявлением в ОП № 2 Управления МВД РФ по г. Волгограду. Проведенной проверкой сотрудниками ОП № 2 Управления МВД РФ по г. Волгограду было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева В.А. приехала в центр «...», расположенный по адресу ..., чтобы отклеить наклейки в виде снежинок с автомобиля. После проведенных работ ею были обнаружены повреждения автомобиля в виде царапин на правой передней двери, правом переднем крыле, правой задней двери, крышке багажника, задней и передней левой двери, левом крыле, сколы на правом заднем крыле, левом переднем крыле, с левой и правой стороны бампера. В результате чего образовались данные повреждения проверкой не установлено. В связи с тем, что указанный автомобиль застрахован по системе КАСКО ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, после чего автомобиль был осмотрен экспертом-оценщиком Болдовым А.Н. Однако данный случай страховщиком не признан страховым в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик в адрес истца направил письмо исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ в котором в обосновании отказа в выплате страхового возмещения указал, что на основании п. 5.4 «В соответствии с Правилами не подлежит возмещение: п.5.4.5, 5.4.6 – неровности, вмятины и другие механические повреждения, вызванные нарушением правил эксплуатации и не являющимися следствиями событий по страховым рискам, перечисленных в п.п. 3.1.13-3.1.7 Правил (ДТП, ПДТЛ, Пожар, Взрыв, Авария, Стихийное бедствие и т.д.), - прочие последствия эксплуатации».

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно п. 1.4.16 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключённому между страховщиком и Яковлевой В.А., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 1.4.17 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором (полисом) страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату Страхователю или Выгодоприобретателю.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Яковлевой В.А., причинивший ей материальный ущерб, установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в акте осмотра автомобиля экспертом-оценщиком. Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно повреждение автомобиля, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Ссылка ответчика на п. 5.4 Правил страхования согласно которого не подлежит возмещению ущерб вследствие естественного износа застрахованного транспортного средства и/или дефектов, возникших во время эксплуатации застрахованного транспортного средства и не зафиксированных как событие по страховым рискам, к которым относятся: следы и последствия коррозии; усталостные трещины элементов кузова, рамы и прочих деталей; повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства в результате абразивного износа, включая сколы без образования вмятин, потускнение (потеря глянца, потертости) расслоение, растрескивание, растяжение неметаллических деталей (материалов), лакокрасочных и других покрытий; неровности, вмятины и другие механические повреждения, вызванные нарушением правил эксплуатации и не являющиеся следствием событий по страховым рискам, перечисленных в п.п. 3.1.1.-3.1.7. Правил не может быть положена в основу решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Осмотром в ходе судебного заседания фотографий автомобиля марки ... г. выпуска с регистрационным знаком №..., принадлежащему истцу Яковлевой В.А., выполненными специалистом Болдовым А.Н. в ходе осмотра автомобиля в период заключения договора страхования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ходе осмотра повреждений ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль имеет повреждения передних левой и правой дверей, левого и правого передних крыльев, левого и правого задних дверей, двери задка, левого и правого задних крыльев, переднего бампера тогда как на момент страхования данных повреждений автомобиль не имел. Также установлено что места повреждений автомобиля не совпадают с местоположениями наклеек на поверхности автомобиля в связи с чем выводы ответчика что повреждения образовались в результате нарушений условий эксплуатации автомобиля вследствие удаления наклеек не нашли своего подтверждения.

Кроме того актом осмотра транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия повреждения автомобиля марки ... г. выпуска с регистрационным знаком №..., принадлежащему истцу Яковлевой В. А..

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Болдов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования между истцом и ответчиком он проводил осмотр автомобиля марки ... г. выпуска с регистрационным знаком №..., принадлежащему истцу Яковлевой В. А., с использованием фотоаппаратуры. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиль наклеены наклейки в виде снежинок, которые располагались на заднем правом и левом крыле, двери задка. ДД.ММ.ГГГГ им повторно осматривался данный автомобиль и были зафиксированы повреждения передних левой и правой дверей, левого и правого передних крыльев, левого и правого задних дверей, двери задка, левого и правого задних крыльев, переднего бампера которых ранее не наблюдалось. По мнению специалиста указанные повреждения автомобиля принадлежащего истцу не могут быть отнесены к повреждениям образованным вследствие абразивного износа, либо вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика вопреки положения ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо достоверных доказательств в подтверждении довода о возникновении заявленных повреждений в результате естественного износа застрахованного транспортного средства и/или дефектов, возникших во время эксплуатации застрахованного транспортного средства и не зафиксированных как событие по страховым рискам, к которым относятся: следы и последствия коррозии; усталостные трещины элементов кузова, рамы и прочих деталей; повреждение лакокрасочного покрытия транспортного средства в результате абразивного износа, включая сколы без образования вмятин, потускнение (потеря глянца, потертости) расслоение, растрескивание, растяжение неметаллических деталей (материалов), лакокрасочных и других покрытий; неровности, вмятины и другие механические повреждения, вызванные нарушением правил эксплуатации и не являющиеся следствием событий по страховым рискам, перечисленных в п.п. 3.1.1.-3.1.7.

Между тем в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п.1 ст.943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако в ходе рассмотрения дела таких оснований судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... ... г. выпуска с регистрационным знаком №... составляет ... рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ...», поскольку квалификация автоэксперта сомнений не вызывает, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере ... рублей подлежит взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя, из ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцом оплачены услуги эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, а также при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере ... рублей суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, за представительство в суде истец понес расходы в сумме ... руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Яковлевой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Поскольку к отношениям между Яковлевой В.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой В. А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Яковлевой В. А. денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Яковлевой В. А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании расходов на услуги представителя свыше ... рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...