Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2011 ~ М-6/2010 от 01.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра                                                                                                       28 января 2011 года                                                                                                                 

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Лушин О.В., с участием

истца Протасова В.А. и его представителя адвоката Копылова С.Н.,

ответчика Белова Ю.В.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова В.А. к Белову Ю.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Протасов В.А. обратился в суд с иском к Белову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 120000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что по указанному договору он купил у ответчика автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД запретили эксплуатацию автомобиля, в связи с незаконным изменением идентификационной маркировки кузова и исправлениями в паспорте транспортного средства (далее по тексту ПТС). При покупке машины он не знал об указанных изменениях, договор заключил под влиянием заблуждения.

В дальнейшем представитель Протасова В.А. адвокат Копылов С.Н. изменил заявленные требования, просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности путем возвращения сторон сделки в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Протасов В.А. поддержал заявленные требования с учетом их изменения, пояснил, что просит признать сделку недействительной, обязать ответчика вернуть ему 90000 рублей, согласен возвратить транспортное средство, от требований о компенсации морального вреда отказывается. Заблуждение считает существенным, поскольку использование автомобиля по назначению стало невозможным в связи с выявлением факта незаконного изменения его идентификационных номеров и подделки ПТС. О наличии незаконных изменений он узнал ДД.ММ.ГГГГ при запрещении эксплуатации транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Ответчик Белов Ю.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он приобрел указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ с теми же идентификационными номерами и ПТС, при снятии с учета и постановке транспортного средства на учет изменения не были выявлены. При покупке и продаже автомобиля он так же находился под влиянием заблуждения, не знал о подделке номеров и ПТС.

Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белов Ю.В. продал, а Протасов В.А. купил за 90000 рублей транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты> номер <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи и отметкой в ПТС.

Протасов В.А. использовал автомобиль по назначению до ДД.ММ.ГГГГ, не зная о подделке идентификационных номеров и ПТС, что не оспаривается сторонами, подтверждается талоном об изъятии ПТС и транспортного средства, постановлением следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению при совершении регистрационных действий и прохождении техосмотров незаконные изменения идентификационных номером автомобиля и ПТС обнаружены не были, факт внесения изменений подтвержден справками об исследовании и экспертизами по уголовному делу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные обстоятельства подтверждается справкой ОВД по <адрес> и копией постановления.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля был заключен Протасовым В.А. под влиянием заблуждения относительно тождества и таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Суд считает, что такое заблуждение имеет существенное значение.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        При указанных обстоятельствах требования истца с учетом их изменения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, ст. 98, 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Протасова В.А. с учетом их изменения удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Белов Ю.В. продал, а Протасов В.А. купил за 90000 рублей транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты> номер <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Белова Ю.В. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить Протасову В.А. 90000 (девяносто тысяч) рублей, а Протасова В.А. возвратить Белову Ю.В. приобретенное транспортное средство.

Взыскать с Белова Ю.В. в пользу Протасова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский федеральный районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                             О.В. Лушин