Приговор по делу № 1-194/2015 от 30.04.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                «15» сентября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретарях Сибиревой И.В., Орловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого Семенович О.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Брусов и партнеры» Брусовой А.И., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-194/15 в отношении Семенович О.В., /дата/ рождения, уроженца д. /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семенович О.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Семенович О.В. на основании протокола Общего собрания учредителей /номер/ от /дата/ по ООО /название/, зарегистрированного /дата/ в Инспекции Федеральной налоговой службы по /адрес/, а также Приказа /номер/ от /дата/ вплоть до /дата/ исполнял функции генерального директора ООО /название/ ИНН /номер/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, и, будучи единоличным исполнительным органом, осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, основным видом деятельности которого согласно Уставу являлось производство строительных металлических конструкций и изделий, с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера, тем самым, согласно статье 7 Федерального закона № 129 ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» обеспечивая соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Согласно Уставу ООО /название/ Семенович О.В. как генеральный директор и учредитель Общества несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества и средств Общества, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по оперативному руководству за деятельностью Общества с правом первой подписи финансовых документов, а также правом издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Общества.

Так, Семенович О.В., имея прямой корыстный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, на незаконное получение бюджетных денежных средств, предоставляемых в качестве субсидии, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Постановлением Правительства Московской области от 29 января 2009 года № 71/2 «Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы», в один из не установленных следствием дней, в период с /дата/ до /дата/, используя служебное положение генерального директора ООО /название/ и злоупотребляя им, изготовил заявление на участие в Конкурсе по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года со дня государственной регистрации, на реализацию проектов, в которое внес не соответствующие действительности сведения. В приложении /номер/ названного заявления Семенович О.В. указал, что он для нужд предпринимательской деятельности приобрел оборудование: компрессор /марка/, компрессор /марка/, болгарка (2 штуки), дрель /марка/ (5 штук), пила обрезная /марка/, станок сверлильный /марка/, аппарат сварочный /марка/ (2 штуки), станок /марка/, общей стоимостью /сумма/. На основании внесенных ложных данных Семенович О.В. был произведен расчет, согласно которому размер субсидии составил /сумма/. Данные документы были составлены с целью введения в заблуждение работников Министерства экономики /адрес/, и фактически оборудование: компрессор /марка/, компрессор /марка/, болгарка (2 штуки), дрель /марка/ (5 штук), пила обрезная /марка/, станок сверлильный /марка/, аппарат сварочный /марка/ (2 штуки), станок /марка/, приобреталось Семенович О.В. ранее, как физическим лицом, а не ООО /название/, при этом документы, подтверждающие его приобретение и представленные на Конкурс, являлись подложными.

/дата/, в неустановленное следствием время, Семенович О.В., используя свое служебное положение генерального директора ООО /название/ и злоупотребляя им, продолжая осуществлять свои преступные намерения, передал заявление на участие в Конкурсе от /дата/, описание проекта и пакет документов, требующийся для предоставления в компетентный орган для участия в конкурсе, в Министерство экономики /адрес/.

Введенные в заблуждение члены Конкурсной комиссии по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий на основании Постановления /адрес/ от /дата/ /номер/ приняли /дата/ решение об утверждении субсидии и рекомендации Министерству экономики /адрес/ заключить договор о предоставлении субсидии ООО /название/ в размере /сумма/. После чего, /дата/ Министерство экономики /адрес/ заключило с ООО /название/ в лице генерального директора Семенович О.В. договор /номер/ о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидии. Согласно данному договору Министерство экономики /адрес/ предоставило ООО /название/ субсидию в размере /сумма/, а Семенович О.В. как ее получатель был обязан: обеспечить /дата/ создание 5 новых рабочих мест, довести выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг до /сумма/, выплачивать заработную плату работникам не менее /сумма/.

/дата/ и /дата/ на расчетный счет /номер/, открытый ООО /название/ в Банке /название/, филиал которого располагается по адресу: /адрес/, из УФК по /адрес/ по поручению Министерства экономики /адрес/ поступили денежные средства в форме субсидии по договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма/ и /сумма/ соответственно, в общей сумме /сумма/. После чего Семенович О.В. обязанности получателя субсидии не выполнил и таким образом похитил бюджетные денежные средства в размере /сумма/, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Министерству экономики /адрес/ материальный ущерб в крупном размере.

Органами следствия действия Семенович О.В. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый Семенович О.В. виновным себя не признал и показал, что узнал о действующей программе 2009 года на получение субсидий /дата/ из СМИ и /дата/ обратился в муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства по поводу участия в ней. Сотрудники Фонда разъяснили ему порядок получения субсидии, сказали принести чеки и товарные накладные на оборудование и уставные документы его фирмы ООО /название/. Он предоставил им все чеки, в том числе из Интернет-магазина /название/ и от ИП /название/ Фонд посещал 3-4 раза и оставлял там печать ООО /название/, когда сотрудника, с которым он заключал договор на оказание этих услуг, не было на месте. В Фонде он что-то подписывал, где-то ставил свою печать. Сформированный пакет документов сотрудники Фонда отвезли в Министерство экономики /адрес/. Оттуда ему позвонили, осенью он туда съездил и подписал договор, а /дата/ ему перечислили субсидию. Оборудование он реально приобретал, но не смог поставить на баланс ООО /название/, так как оригиналы чеков на него передал в Фонд. Заявку на субсидию и приложения к ней составлял сотрудник Фонда, а он их бегло прочитал и подписал, и никаких подозрений у него не возникло, поскольку он полностью доверял сотрудникам Фонда. Возможно, сотрудники Фонда подменили его подлинные документы на подложные, так как они не отвечали требованиям, лично он этого не делал, договор с Д. не изготавливал. В Фонде в то время была текучка кадров, и им было интересно, чтобы он получил субсидию, так как за юридические услуги он перечислил Фонду 15% от нее. По договору о получении субсидии он взял обязательства создать рабочие места, выплачивать зарплату не менее /сумма/ и обеспечить оборот более /сумма/ в течение года, но не выполнил их, так как это было невозможно в столь короткий срок. Сначала у ООО /название/ пошло развитие, а потом заказы прекратились. Субсидию он потратил на аренду цеха, на офисную мебель, а также на юридические услуги Фонда около /сумма/. Он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые за него изготовили и представили подложные документы, хотя препятствий к тому не имел. Говорил об этом следователю, но тот не стал его слушать и нигде это не отразил, а он письменных ходатайств об этом подавать не стал. К следователю он не приносил документы на оборудование и не приводил свидетелей в свою защиту, но сделать это ему ничего не мешало. Прежняя фирма ООО /название/ реорганизована /дата/, с нее по решению арбитражного суда взыскана вся сумма субсидии. В настоящее время он работает в новой фирме с аналогичным названием и может предъявить суду все спорное оборудование, кроме компрессора, который был сломан /дата/ и сдан им в утиль, и листогиба, который он продал за наличные. Документов об этом за давностью лет у него не сохранилось. Если бы Фонд потребовал кроме товарных и кассовых чеков и договоры на приобретение оборудования, он мог бы составить такой договор с А., а из Интернет-магазина представить бы не смог, поскольку там уже стало другое ИП, а прежняя торговая фирма договор ему не давала, так как он все покупал по чекам, как физическое лицо.

Однако виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний представителя потерпевшего - Министерства экономики /адрес/ М., данных на предварительном следствии, усматривается, что в период с /дата/ по /дата/ в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 22 мая 2009 года № 394/15 алгоритм действий при подаче заявки на субсидию был следующий: предприниматели представляли документы (заявление на участие в конкурсе по отбору заявок на право заключения договора по предоставлению целевых бюджетных средств Московской области в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, описание бизнес- проекта, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие понесенные затраты на приобретение основных средств, а именно договор купли-продажи оборудования или оказания услуг, первичные бухгалтерские документы, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, банковские платежные документы) в /адрес/ фонд развития малого и среднего предпринимательства, который давал свое экспертное заключение на соответствие документов условиям конкурсного отбора. После этого комплект вышеуказанных документов, заверенных предпринимателем, предоставлялся к ним представителем указанного Фонда. Далее данные документы рассматривались в отделе государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, где рассчитывался размер субсидии. После чего создавалась конкурсная комиссия, в которую входили представители Министерства экономики /адрес/, которые принимали решение о победителях конкурса и выдаче им целевых субсидий. Затем с предпринимателем заключался договор, и на его счет перечислялись денежные средства. /дата/ между Министерством экономики /адрес/ и ООО /название/ в лице генерального директора Семенович О.В. в рамках реализации долгосрочной целевой программы /адрес/ «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 29 января 2009 года № 71/2, был заключен договор № 218 на предоставление субсидии на реализацию проекта по приобретению оборудования, используемого в производстве металлоконструкций (Протокол заседания Конкурсной комиссии от /дата/ /номер/). В соответствии с договором получатель субсидии обязался обеспечить /дата/ создание 5 рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере /сумма/, заработную плату работников не менее /сумма/. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, из бюджета /адрес/ ООО /название/ /дата/ предоставлена субсидия в размере /сумма/. Денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый на имя ООО /название/ в лице генерального директора Семенович О.В., двумя траншами /дата/ /сумма/ (за счет средств бюджета /адрес/) и /дата/ /сумма/ (за счет средств федерального бюджета бюджету /адрес/), которыми последний распорядился по своему усмотрению. Впоследствии Контрольно-счетной палатой /адрес/ проведена контрольная проверка законности и результативности использования средств бюджета /адрес/, выделенных в рамках реализации вышеуказанной программы. По итогам проведенной проверки, согласно акту Контрольно-счетной палаты /адрес/ от /дата/ ООО /название/ не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора от /дата/ /номер/, а именно: согласно информации представленной ИФНС, количество работников, по которым сданы формы 2-НДФЛ, составляет - 0 человек и выручка за /дата/ составила - /сумма/, что привело к причинению ущерба бюджету /адрес/. В связи с этим, на основании пункта 5.2 указанного договора ООО /название/ необходимо осуществить возврат денежных средств в бюджет /адрес/, полученных им для частичной компенсации затрат на приобретение основных средств. /дата/ Министерством экономики /адрес/ в адрес ООО /название/ была направлена претензия, ответ на которую не был получен, в связи с чем им, по указанию Министра экономики /адрес/, в Арбитражный суд /адрес/ был подан иск к ООО /название/ о взыскании с данной организации задолженности. Вышеуказанным судом /дата/ было принято решение о взыскании с ООО /название/ в пользу Министерства экономики /адрес/ задолженности в бюджет /адрес/ в размере /сумма/. В результате преступных действий генерального директора ООО /название/ Семенович О.В. Министерству экономики /адрес/ причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму /сумма/.

Свидетель Б. суду показал, что работал заведующим юридическим отделом Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства /адрес/, а в настоящее время является председателем его ликвидационной комиссии. Их функции, помимо многих прочих, заключались в консультировании субъектов предпринимательства и проверке комплекта документов на получение субсидий на компенсацию до 40% стоимости уже приобретенного оборудования. Генеральный директор ООО /название/ Семенович О.В. представил к ним заявку на участие в конкурсе на получение субсидий с пакетом документов на оборудование. Они проверили таковые и направили их для рассмотрения в /адрес/ фонд поддержки малого предпринимательства, те вынесли положительное экспертное заключение и направили документы на рассмотрение комиссии Министерства экономики /адрес/. В дальнейшем с ООО /название/ был заключен соответствующий договор, и данной компанией была получена субсидия. Пакет документов обычно предоставлялся к ним в заверенных копиях, подлинники они не проверяли, так как количество обращений было большое, и сверять все не было возможности. Проверялось самое главное - наличие оборудования, для чего выезжали на место и смотрели либо они, либо сотрудники областного Фонда, но не в каждом случае, а выборочным путем, при этом беседовали с директором, и принадлежность оборудования выясняли только с его слов, так как оно не имеет именных свидетельств. Согласно документам все условия для получения субсидии ООО /название/ были выполнены. Работники их Фонда могли помочь Семенович О.В. заполнить или проверить его заявку и бизнес-план. В итоге все документы были составлены, подписаны и заверены самим Семенович О.В. К ним были приложены фотоснимки оборудования. Они были в папке-скоросшивателе, но не прошивались, не нумеровались, их Фондом печатями и подписями на обороте не заверялись, а потому могли быть заменены и обновлены, как по инициативе областного Фонда, так и самого заявителя. Лично он за Семенович О.В. никаких документов не подписывал, подписей его не подделывал и печать ООО /название/ не проставлял, делали ли это другие сотрудники их Фонда, ему неизвестно, но такое у них никогда не практиковалось.

Свидетель В., юрист Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства /адрес/, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., и дополнил, что лично он с ООО /название/ не работал, и Семенович О.В. он не помнит. Чтобы в Фонде оставлялась печать данной фирмы или других, он не видел. Решение о субсидии принимал не их Фонд, а /адрес/ фонд поддержки малого предпринимательства и само Министерство экономики /адрес/, где и компоновался окончательный пакет документов.

Свидетель Д. суду показал, что с /дата/ он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО /название/, которое занимается строительной деятельностью. С подсудимым Семенович О.В. он не знаком, никаких договорных отношений, в том числе по купле-продаже оборудования и материалов с ООО /название/ никогда не имел, никаких документов по этому поводу не подписывал, денежных средств от данной фирмы не получал, впервые услышал об этом в ОБЭПе. Его фирма не работает с /дата/ и никаких приборов и станков ООО /название/ не продавала, торговали они только лопатами, мастерками и т.п. Никто из сотрудников его организации не был уполномочен на подписание документов о купле-продаже и без его ведома такой деятельностью заниматься не мог, печать своей фирмы ставил только он и никому ее не передавал. Подпись от его имени в документах с ООО /название/ корявая, и это без всяких сомнений полная подделка. О существовании на территории /адрес/ Муниципального фонда поддержки малого предпринимательстваи о деятельности такового ему ничего не известно.

В заявлении от /дата/ /номер/ генеральный директор ООО /название/ Семенович О.В. изъявил желание на участие в Конкурсе по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года со дня государственной регистрации, на реализацию проектов (за исключением расходов на получение оборотных средств и оплату труда), приложив к нему копии регистрационных и учредительных документов, заверенные заявителем: устав, учредительный договор (договор об учреждении), свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), информационное письмо из Росреестра; перечень кредиторов и должников с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, заверенный заявителем; копии документов о назначении руководителя и главного бухгалтера организации, заверенные заявителем; справку из банка о наличии и состоянии банковских счетов (оригинал); справку из налогового органа об отсутствии задолженности (оригинал); описание Проекта, согласно Приложению /номер/ к Положению, где указал о наличии у ООО /название/ перечисленного в обвинении оборудования; копии договоров на приобретение основных средств (оказание услуг), расчетно-платежных документов, актов выполненных работ (оказанных услуг), заверенные заявителем; расчет размера субсидии из бюджета /адрес/ на частичную компенсацию затрат субъектам МСП, работающим менее года со дня государственной регистрации, на реализацию проектов, согласно Приложению /номер/ к Положению.

Согласно копии договора аренды недвижимого имущества /номер/ от /дата/ и акта приема передачи к нему ООО /название/ в лице директора Е. передало, а ООО /название/ в лице генерального директора Семенович О.В. приняло в аренду сроком на 11 месяцев помещение общей площадью 200 кв. м в арочном складе, расположенном по адресу: /адрес/, для осуществления следующих видов деятельности: производство металлических конструкций и изделий, складирование строительных материалов, металла и металлоизделий. Размер арендной платы установлен в сумме /сумма/ в месяц.

Согласно копии договора купли-продажи оборудования /номер/ от /дата/ ООО /название/ в лице генерального директора Д. обязуется передать, а ООО /название/ в лице генерального директора Семенович О.В. обязуется принять в собственность оборудование в соответствии с товарной накладной, наименование которого содержится в Приложении /номер/ к настоящему Договору, и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора. Согласно п. 5.1 данного договора цена оборудования составляет /сумма/, в том числе НДС 18% - /сумма/. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет, в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно копиям Приложения /номер/ к договору /номер/ от /дата/ и акта приема-передачи /номер/ от /дата/ общая стоимость оборудования составила /сумма/, в том числе НДС 18% - /сумма/, а именно ООО /название/ были проданы и ООО /название/ получены: компрессор /марка/ стоимостью /сумма/, НДС - /сумма/; компрессор /марка/ стоимостью /сумма/, НДС - /сумма/; станок сверлильный /марка/ стоимостью /сумма/, НДС - /сумма/; два аппарата сварочных /марка/ стоимостью /сумма/, НДС - /сумма/; станок /марка/ стоимостью /сумма/, НДС - /сумма/.

Согласно копиям товарной накладной /номер/ от /дата/, счета-фактуры /номер/ от /дата/ и платежного поручения /номер/ от /дата/ с отметкой банка ООО /название/ перечислило на расчетный счет ООО /название/ за оборудование по договору купли-продажи /номер/ от /дата/ /сумма/, в том числе НДС 18% - /сумма/.

В соответствии с копией договора купли-продажи материалов /номер/ от /дата/ ООО /название/ в лице генерального директора Д. обязуется передать, а ООО /название/ в лице генерального директора Семенович О.В. обязуется принять в собственность материалы в соответствии с товарной накладной, наименования которых содержатся в Приложении /номер/ к настоящему Договору, и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора. Согласно п. 5.1 данного договора цена материалов составляет /сумма/, в том числе НДС 18% - /сумма/.

Согласно копиям Приложения /номер/ к договору /номер/ от /дата/ и акта приема-передачи /номер/ от /дата/ общая стоимость материалов составила /сумма/, в том числе НДС - /сумма/, а именно ООО /название/ были проданы и ООО /название/ получены: дрель /марка/ 5 штук стоимостью /сумма/, НДС - /сумма/, пила обрезная /марка/ стоимостью /сумма/, НДС - /сумма/, две болгарки стоимостью /сумма/, НДС - /сумма/.

Согласно копиям товарной накладной /номер/ от /дата/, счета-фактуры /номер/ от /дата/ и платежного поручения /номер/ от /дата/ с отметкой банка ООО /название/ перечислило на расчетный счет ООО /название/ за материалы по договору купли-продажи /номер/ от /дата/ /сумма/, в том числе НДС 18% - /сумма/.

Согласно расчетам размера субсидии, произведенным генеральным директором ООО /название/ Семенович О.В., размер субсидии составил /сумма/, а именно: /сумма/, то есть расходы общества на вышеназванные оборудование и материалы х 40% = /сумма/.

В описании проекта от /дата/ Семенович О.В. как руководитель ООО /название/ указал, что целью проекта является приобретение оборудования, используемого в производстве металлоконструкций. Стоимость проекта составляет /сумма/. Выручка от реализации товаров, работ услуг за /дата/ составила /сумма/, планируемое увеличение выручки /дата/ - /сумма/. Необходимое оборудование в наличии: компрессор /марка/ стоимостью /сумма/, компрессор /марка/ стоимостью /сумма/, 2 болгарки стоимостью /сумма/, 5 дрелей /марка/ стоимостью /сумма/, пила обрезная «/марка/ стоимостью /сумма/, станок сверлильный /марка/ стоимостью /сумма/, два аппарата сварочных /марка/ стоимостью /сумма/, станок /марка/ стоимостью /сумма/, итого на сумму /сумма/. Средняя численность сотрудников за /дата/ составила 3 человека, /дата/ планируется создать - 5 человек. Средняя заработная плата сотрудников /дата/ - /сумма/, /дата/ планируется - /сумма/.

Доверенностью от /дата/ ООО /название/ в лице генерального директора Семенович О.В. сроком на 1 год, без права передоверия, уполномочило Ж., В., З., Б., И., К. представлять интересы ООО /название/ в Министерстве экономики /адрес/, ГУМО /название/ по вопросу сдачи документов для участия в Конкурсе по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года со дня государственной регистрации, на реализацию проектов с правом представителя на подачу любых заявлений, справок и расчетов, сообщений, на подпись любых документов при сдаче и при получении, на получение расписок, на совершение иных действий, связанных с выполнением данных поручений, на использование печати ООО /название/.

/дата/ между Министерством экономики /адрес/ (далее - Министерство) в лице министра экономики /адрес/ Л. и ООО /название/ (далее - Получатель) в лице генерального директора Семенович О.В. заключен договор /номер/ о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий, согласно которому Министерство предоставляет Получателю субсидию на реализацию проекта по приобретению оборудования, используемого в производстве металлоконструкций, в соответствии с результатами конкурса по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении целевых бюджетных средств /адрес/ в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года со дня государственной регистрации, на реализацию проектов (за исключением расходов на пополнение оборотных средств и оплату труда) (далее - Конкурс), проведенного Министерством /дата/ (Протокол заседания Конкурсной комиссии от /дата/ /номер/) (п. 1.1.). Согласно разделу 2 настоящего договора Министерство предоставляет Получателю Субсидию на реализацию проекта, представленного Получателем на Конкурс (п. 2.1), а Получатель обязан: обеспечить /дата/ создание 5 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг (без НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) /сумма/, среднюю заработную плату работников /сумма/ (п. 2.2.1), представить Министерству до /дата/ информацию о выполнении обязательств в соответствии с п. 2.2.1 по форме согласно приложению /номер/ к настоящему Договору, подписанную Получателем и заверенную печатью Получателя (п. 2.2.2); представить Министерству до /дата/ информацию о деятельности Получателя по утвержденной форме отчетности, с отметкой органа статистики, заверенную подписью и печатью Получателя (п. 2.2.3). В соответствии с разделом 3 данного договора Министерство предоставляет Получателю Субсидию в размере /сумма/, НДС не облагается, в том числе за счет средств бюджета /адрес/ /сумма/, за счет субсидии из федерального бюджета бюджету /адрес/ /сумма/ (п. 3.1). Перечисление денежных средств осуществляется после предоставления Получателем следующих документов, подтверждающих затраты Получателя в полном объеме: копии договора (договоров) на приобретение основных средств (оказание услуг); копии расчетно-платежных документов, актов выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных, подтверждающих произведенные /дата/ расходы по реализации проекта, заверенные Получателем (п. 3.2).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Банка /название/ за период с /дата/ по /дата/ ООО /название/ денежные средства на расчетный счет ООО /название/ по договору купли-продажи /номер/ от /дата/ в размере /сумма/ и по договору купли-продажи /номер/ от /дата/ в размере /сумма/ не перечислялись. Однако, /дата/ на расчетный счет ООО /название/ /номер/ из Министерства экономики /адрес/ поступили денежные средства в размере /сумма/, наименование платежа - договор /номер/ от /дата/, перечисление субсидий на частичную компенсацию затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года, без налога (НДС), а /дата/ на указанный счет из Министерства экономики /адрес/ поступили денежные средства в размере /сумма/, наименование платежа - договор /номер/ от /дата/, перечисление субсидии, без налога (НДС).

В опровержение обвинения стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Согласно товарному чеку /номер/ от /дата/ Семенович О.В. приобрел в Интернет-магазине /название/ компрессор масляный /марка/ стоимостью /сумма/, две дрели /марка/ стоимостью /сумма/ каждая, угловую шлифмашину /марка/ стоимостью /сумма/, электрический тепловентилятор /марка/ стоимостью /сумма/, отрезную пилу /марка/ стоимостью /сумма/, два сварочных аппарата промышленных /марка/ стоимостью /сумма/, каждый, станок сверлильный /марка/ стоимостью /сумма/, а всего товаров на общую сумму /сумма/.

На дрели, компрессор, угловую шлифмашину, пилу отрезную, сварочные аппараты, станок сверлильный электрический и электрокалорифер вышеуказанных моделей предъявлены руководства и инструкции по эксплуатации, в которых не указаны даты их продажи, наименования и подписи покупателя.

Свидетель А. суду показала, что когда она была индивидуальным предпринимателем, то имела свое производство, и Семенович О.В. заказывал у нее пластиковые окна. /дата/ у нее возникли проблемы из-за незаконных действий сотрудников ОБЭПа, много заказов «погорело», и она решила закрыть ИП, расстаться со станками. Именно тогда Семенович О.В. купил у нее компрессор примерно за /сумма/ и листогиб /марка/ производства США примерно за /сумма/. Эти приборы не бытовые, а промышленные, нужны они для подачи воздуха и гнутия металла. Данное оборудование числилось на ней. Она получила от Семенович О.В. деньги и выписала ему товарный чек, где указала марку и номер оборудования, а он выдал ей расписку, что претензий не имеет. Договор купли-продажи они не оформляли. У нее остались фотографии оборудования в мобильном телефоне и коробка от ножей листогиба. Она все это покупала с документами, по Интернету, компрессор был новый и стоил в районе /сумма/, листогиб она брала за /сумма/. /дата/ их общий знакомый рассказал ей, что у Семенович О.В. идет суд. Она ему позвонила и поинтересовалась, в чем дело. Он пояснил, что ему не верят, что он покупал станки, и она сама предложила ему помочь и все это подтвердить.

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все представленные стороной обвинения доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат существенных и значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого и заинтересованности в этом со стороны представителя потерпевшего либо свидетелей, в необходимой мере согласуются между собой, не опровергнуты доказательствами стороны защиты и даже частично подтверждаются таковыми, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Семенович О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Б., В., Д., протокола очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Семенович О.В. по признаку неотносимости к делу, так как ни один из этих свидетелей не был очевидцем составления договоров, передачи-непередачи денежных средств и т.д., а противоречий в показаниях В. и Семенович О.В. не имелось, суд оставляет без удовлетворения, поскольку оно не содержит ни одного из оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, а названный протокол очной ставки судом не исследовался, так как участники процесса об этом не просили.

Версия Семенович О.В. о том, что документы на покупку оборудования и на участие в конкурсе за него подделали и подменили неизвестные лица, является полностью несостоятельной и выдвинута с целью избежать уголовной ответственности и наказания за тяжкое преступление. Она не подтверждается ни экспертными заключениями, которые бы гласили о выполнении подписей от его имени другими лицами и о наличии оттисков ненастоящей печати ООО /название/, ни свидетельскими показаниями, ни достоверными документами о покупке оборудования данной фирмой и о постановке его на баланс таковой, ни обращениями Семенович О.В. в правоохранительные органы с заявлениями о соответствующих неправомерных действиях неких лиц в отношении него.

Напротив, из материалов дела видно и подсудимым не отрицалось, что все это оборудование приобреталось Семенович О.В. как физическим лицом за наличный расчет, но с целью незаконного получения субсидии, то есть хищения бюджетных средств путем мошенничества, было выдано им за имущество юридического лица ООО /название/ с указанием несуществующего источника его происхождения (купля-продажа у ООО /название/ по безналичной оплате). Документы об этом, не соответствующие действительности, Семенович О.В. видел и читал до подписания, заверения и подачи в компетентные органы, используя свое должностное положение генерального директора с функциями главного бухгалтера указанного общества. Далее, на основании этих документов, он заключил заведомо невыполнимый договор о предоставлении субсидии, вопреки которому потратил ее на иные, нецелевые нужды и затем, не взирая на решение арбитражного суда, не возвращал ее в бюджет вплоть до /дата/.

Доводы подсудимого о том, что Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства /адрес/ имел интерес в выдаче субсидии именно ему дабы получить из нее оплату за свои услуги, также надуманны, поскольку из показаний свидетелей Б., В. прямо следует, что этот Фонд не испытывал недостатка в клиентах, не имел необходимости изготавливать и предоставлять за них недостоверные документы, так как независимо от личностей победителей конкурса получил бы свое вознаграждение.      

Таким образом, суд считает, что квалификация действий подсудимого Семенович О.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вопреки мнению стороны защиты предусмотренных законом оснований для прекращения настоящего уголовного дела за отсутствием события или состава преступления и для вынесения оправдательного приговора в данном случае не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Семенович О.В., суд учитывает, что он юридически не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенович О.В., по делу нет.

В качестве смягчающих наказание Семенович О.В. обстоятельств суд признает молодой возраст (ст. 61 ч. 2 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), /данные изъяты/ (ст. 61 ч. 2 УК РФ), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимого (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера, степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения (тяжкое, корыстное, оконченное), состояния здоровья, имущественного положения виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, при наличии иждивенца он и супруга имеют невысокий доход), мнения государственного обвинителя о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления Семенович О.В. возможно без изоляции его от общества, суд избирает ему основное наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и с возложением ряда обязанностей.

При этом размер наказания Семенович О.В. исчисляется судом по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, а испытательный срок и соответствующие обязанности устанавливаются согласно ст. 73 ч. 3 и ч. 5 УК РФ. Законных оснований и исключительных обстоятельств для применения по делу положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ и для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенович О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семенович О.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (орган уголовно-исполнительной инспекции), для регистрации, не менять постоянного (фактического) места жительства и работы без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

Меру пресечения Семенович О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск и документы, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; папку-скоросшиватель, хранящуюся в ОМВД России по /адрес/, - передать в Министерство экономики /адрес/ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского горсуда                                                                        Г.А.Анисимова

Приговор вступил в законную силу.