Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2014 ~ М-437/2014 от 12.03.2014

                                                      Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года                                                                                             г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой В. Н.,

при секретаре Айвазидис А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А. и Таракановской Н.А. к Администрации г. Ессентуки и Кузьмичевой Л.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Кузьмичев А.А., Кузьмичев А.А. и Таракановская Н.А обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ессентуки и Кузьмичевой Л.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и признании права собственности в порядке приватизации.

В судебное заседание представитель истцов - Лях Н.О., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные его доверителями исковые требования поддержал в полном объеме. Он пояснил следующее.Кузьмичев А.А. и Кузьмичева Л.А. получали ... в .... Данная квартира была приватизирована в 1993 году. На момент приватизации их семья проживала в указанной квартире и состояла из пяти человек: Кузьмичев А.А., жена - Кузьмичева Л.А., сын - Кузьмичев А.А. и двое несовершеннолетних детей: дочь - Таракановская (Кузьмичева) Н.А. и сын - Кузьмичев А.А.. Все были прописаны в квартире на момент приватизации и остаются прописанными на сегодняшний день. В 1993 году супруга истца - Кузьмичева Л.А. принесла из администрации заявление, в котором попросила расписаться его и совершеннолетнего сына- Кузьмичева А.А., пояснив, что данными подписями они дают свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры, там же расписалась и сама.

Каких либо отказов от приватизации, ни у нотариуса, ни где -либо еще, Кузьмичев А.А. с сыном не писали. Считает, что подписанное истцами заявление само по себе не является отказом от приватизации. Вскоре брачные отношения между супругами были прекращены, в связи с чем, Кузьмичев А.А. вынужден был временно переехать проживать по другому адресу. Дети так же разъехались кто куда, когда выросли. До недавнего времени Кузьмичев А.А. проживал в гражданском браке, и у него была крыша над головой. С детьми всегда поддерживались хорошие взаимоотношения и при встречах они несколько раз обсуждали вопрос о той квартире, которую приватизировали и в которой проживали долгие годы. Кузьмичев А.А. с уверенностью каждый раз заявлял детям, что они все имеют одинаковые права на данную квартиру, так как никто из них не писал каких либо отказов от приватизации и квартира приватизирована на всех членов семьи.

В данный момент Кузьмичев А.А. фактически оказался на улице. Он неоднократно ездил к бывшей супруге с просьбой пустить его в спорную квартиру для проживания, либо выплатить ему компенсацию за долю в квартире, чтобы он мог приобрести на эти средства какой либо угол для проживания. Однако дверь в ..., в которой он, Кузьмичев А.А. прописан и в которой проживает его бывшая супруга - ответчик по делу, ему никто не открывал.

Тогда он решил обратиться за помощью к юристу. Запросив справку из БТИ, Кузьмичев А.А. был шокирован, когда узнал о том, что вся квартира приватизирована только на его бывшую жену Кузьмичеву Л.А.

В момент приватизации Кузьмичев А.А. и совершеннолетний сын - Кузьмичев А.А., отказов не писали, а так же двое детей были несовершеннолетними. Как в обход действующего на тот момент законодательства его супруга обманным путем могла приватизировать квартиру на себя, у Кузьмичева А.А. в голове не укладывается. Кроме того, были нарушены права двух несовершеннолетних детей, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». Органы опеки и попечительства никакого разрешения по этому вопросу не давали.

При таких обстоятельствах несовершеннолетние дети, а так же Кузьмичев А.А. и совершеннолетний сын имели право наравне с нанимателем стать участниками общей собственности на ....

Разрешение органов опеки и попечительства при заключении договора приватизации ответчиком об отказе от участия в приватизации детей не было получено, хотя двое детей на тот момент были несовершеннолетними и проживали в данной квартире, имели право на приватизацию, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

Представитель Лях Н.О. в интересах истцов просит суд:

Признать договор приватизации ... от ... года, заключенный между Кузьмичевой Л.А. и Администрацией г.Ессентуки недействительным в части не включения в договор приватизации Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А. Таракановской (Кузьмичевой) Н.А..

Признать в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве на ... за Кузьмичевым А.А..

Признать в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве на ... за Кузьмичевым А.А..

Признать в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве на ... за Таракановской Н.А..

Истец Кузьмичев А.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в его исковом заявлении и в пояснениях представителя. Утверждает, что всегда полагал, что данная квартира приватизирована на всех членов семьи, в том числе и на несовершеннолетних детей, каковыми они являлись на момент приватизации, никаких заявлений об отказе в приватизации он не писал. Напротив, подписывал заявление о передаче данной квартиры в совместную собственность.

Просит исковые требования удовлетворить, что будет соответствовать справедливости, эти будут восстановлены права всех членов их семьи и не нарушит права ответчика по делу.

Истец Таракановская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Она пояснила следующее. Действительно, она вместе со всеми членами семьи проживала в ... до определенного момента. После рождения у нее ребенка, мать - Кузьмичева Л.А., выставила ее из дома с десятидневным младенцем и сказала, чтобы она самостоятельно училась жить. Чтобы не спорить и не создавать конфликтных ситуаций она вынуждена была уйти, стала проживать в другом месте. При этом, истец Таракановская Л.А. не знала что ее мать, ответчик Кузьмичева Л.А. обращалась в суд о взыскании с нее коммунальных платежей, поскольку периодически передавала матери денежные средства за квартиру, так как была в ней зарегистрирована. Истец пыталась вселиться в квартиру в определенный период времени, так как у нее возникли финансовые трудности, и как следствие не было возможности оплачивать съемное жилье. С этой целью она обратилась за юридической помощью и оформила доверенность, объяснила ситуацию своему представителю- адвокату, но в суд никогда не ходила, никаких заявлений не подавала, однако со слов представителя ей было известно, что вопрос о ее вселении не разрешился, поскольку не хватало каких-то документов. В настоящее время у нее стабильное финансовое положение, поэтому вопрос о вселении в спорную квартиру не ставит. Никакой информации от ее представителя она по этому поводу не получала, поскольку основания отпали самостоятельно не интересовалась какие меры ее представитель предпринимал по этому поводу. Таракановская Н.А. никогда не знала, что Кузьмичева Л.А. приватизировала квартиру только на себя, при встречах с отцом и братьями они обсуждали вопрос о том, что квартира принадлежит всем поровну. Она не выписывалась из квартиры и в настоящее время остается в ней зарегистрированной. На каких основаниях ее мать - ответчик Кузьмичева Л.А. и каким образом оформила договор приватизации только на свое имя, пояснить не может, так как сама об этом узнала только при разговоре с отцом, когда тот остался без жилья на улице. Просит суд:

Признать договор приватизации ... от ... года, заключенный между Кузьмичевой Л.А. и Администрацией г.Ессентуки недействительным в части не включения в договор приватизации Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А. Таракановской (Кузьмичевой) Н.А..

Признать в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве на ... за Таракановской Н.А..

Истец Кузьмичев А.А. изложенные доводы представителя полностью поддержал, пояснив, что он вместе со всеми членами семьи проживал в .... Поскольку стали происходить ссоры с матерью, вынужден был уйти из квартиры и стал проживать, сначала снимая жилье, в настоящее же время проживает у родственников супруги и другого жилья не имеет. О том, что спорная квартира приватизирована только на мать, не знал, отказов от приватизации не подписывал, всегда был зарегистрирован только на данной жилой площади.

Просит исковые требования полностью удовлетворить, чтобы квартира принадлежала всем членам семьи в равных долях.

Ответчик Кузьмичева Л.А. в судебном заседании исковые требования о признании договора приватизации ... от ... года, заключенного между Кузьмичевой Л.А. и администрацией ... недействительным в части не включения в договор приватизации Кузьмичева А.А. и Таракановской (Кузьмичевой) Н.А., и признании в порядке приватизации права собственности на 1\5 доли в праве на каждого, признала. Относительно исковых требований о признании договора приватизации недействительным в части не включения в него Кузьмичева А.А. и признании за ним права собственности на 1\5 квартиры, возражала. Она пояснила следующее. Квартира №81, расположенная в многоквартирном ... принадлежит ей на праве собственности, согласно договора приватизации от ... года, ... в реестре.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

При совершении сделки приватизации жилой площади все дееспособные граждане, проживающие в помещении, оформляют заявление в орган муниципальной власти на право участия в бесплатной приватизации жилой площади.

Истцами Кузьмичевым А.А. и Кузьмичевым А.А. было подписано заявление в муниципальный орган власти о подтверждении согласия на совершение приватизации жилой площади. При этом согласие было осуществлено в виде оформления в собственность на одного из проживающих совместно в квартире, в частности на ответчика.

На момент приватизации квартиры, в ней проживали пять членов семьи, включая двух несовершеннолетних детей. На тот период, в 1993 году, дети, по ее мнению, не являлись обязательными участниками приватизации, изменения по обязательному включению несовершеннолетних лиц в оформление приватизации жилой площади были внесены ФЗ РФ от 11.08.1994 №26-ФЗ. Во избежание лишения возможности разовой бесплатной передачи в собственность жилого фонда по достижению детьми совершеннолетия, ответчиком, являющимся их законным представителем, несовершеннолетние дети не были включены в заявление на приватизацию указанной выше квартиры. Согласно действующего Гражданского законодательства РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. С истцом Кузьмичевым А.А., ответчик состояла в зарегистрированном браке до ... года, о чем ... была сделана запись акта о расторжении брака №170, однако фактически совместная жизнь с истцом была прекращена в 2003 году. Воспитанием и содержанием детей, а также расходами за коммунальные услуги ответчик занималась самостоятельно. При прекращении семейной жизни, истец Кузьмичев А.А. знал о наличии в собственности единоличного владельца жилой площади, согласно договора приватизации от ... №..., однако мер о признании недействительным договора приватизации от ... ... и выделении ему доли в приватизированном имуществе, а также о разделе совместно нажитого имущества не принимал. Факт осведомленности истцов о наличии единоличного нахождения в собственности жилого помещения, подтверждается обращением в суд Таракановской Н.А. с исковым заявлением в качестве истца, с привлечением третьих лиц, о признании недействительным договора приватизации, что подтверждается определением Ессентукского городского суда от ... года. Так, согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок давности по договору приватизации исчисляются по общим правилам признания сделки недействительной или ничтожной, и составляет 3 (три) года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

По этим основаниям ответчик Кузьмичева Л.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации от ... ... в части не включения в него Кузьмичева А.А. и признания за ним права собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в .... Право детей, истцов по делу, на приватизацию квартиры не оспаривает и в этой части с иском согласна.

Представитель ответчика администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. От представителя по доверенности Бондаренко Л.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Ессентуки. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Ессентуки. В письменных возражениях ответчик указала следующее.

Администрация города Ессентуки считает, что исковые требования Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А., Таракановской Н.А. о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности в порядке приватизации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор на передачу ... собственность, расположенной по адресу: ... заключен в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период 1993 года. Требований об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних в законе РСФСР от ... (с изменениями на 30.12.1993г.) не было предусмотрено.

Статьей 181 Гражданского Кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей с 26.07.2005 года, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, договор приватизации заключен в 1993 году, право собственности на квартиру на основании этого договора зарегистрировано, следовательно, с указанного времени истец знал или должен был знать о нарушенном праве и мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.

Администрация г. Ессентуки просит суд в удовлетворении исковых требований Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А., Таракановской Н.А. о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Третье лицо Кузьмичев А.А. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А. и Таракановской Н.А. к Администрации г. Ессентуки и Кузьмичевой Л.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и признании права собственности в порядке приватизации, поскольку, по его мнению, все члены семьи, в том числе и он, имели право на приватизацию.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. От представителя по доверенности Соколова Ю.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления образования администрации г. Ессентуки с просьбой принять решение в соответствие с действующим законодательством. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления образования администрации г. Ессентуки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как вытекает из изложенной правовой позиции, осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируются каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, и осуществлять трудовые права. Эти права, согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 197 ГПК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Очевидно, эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Однако, если истец докажет что он узнал и мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдается субъективному моменту. Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные в письменных возражениях администрации г. Ессентуки и содержащиеся в пояснениях ответчика Кузьмичевой Л.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того опровергаются пояснениями ответчика Таракановской Н.А., а также текстом искового заявления в котором содержатся мнения истцов, составленного всеми ими. Что касается представленного ответчиком определения суда от ... об оставлении искового заявления Таракановской Н.А. о признании недействительным договора приватизации без рассмотрения, суд полагает, что Таракановская Н.А. самостоятельно не обращалась в суд, а просто пояснила ситуацию своему представителю, который занимался этим вопросом. Кроме того, она говорила только о вселении в квартиру в связи с возникшими финансовыми затруднениями, а каким образом ее представитель должен быть решить данный вопрос она не знает. Кроме того, основанием для оставления указанного искового заявления без рассмотрения явились предусмотренные ст. 222 ГПК РФ основанием, то есть не явка сторон, что в свою очередь является подтверждением того, что Таракановская Н.А. не знала и не могла знать о существовании данного спора. Решений по спору не выносилось. Таким образом, по мнению суда, доводы ответчика о применении срока исковой давности в данном случае не могут приняты и учтены судом.

В силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР от ... (в ред., действовавшей на момент заключения договора приватизации от ... года) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ... N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закона) приобретение помещений в собственность осуществляется с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. В судебном заседании установлено, что Кузьмичева Л.А. является собственником ..., расположенной по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ... от ... года.

Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации в ... проживали: Кузьмичева Л.А. - съемщик, Кузьмичев А.А. - супруг, Кузьмичев А.А. - сын, и двое несовершеннолетних детей: Кузьмичев А.А. и Кузьмичева (Таракановская) Н.А.. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на передачу в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. Копия указанного документа имеется в материалах дела. То есть жилое помещение передавалось не в личную собственность лица, участвующего в приватизации, а в совместную собственность с учетом всех членов семьи, на тот момент их было пять.

Доводы ответчика относительно того, что в 1993 году, несовершеннолетние дети не являлись обязательными участниками приватизации, и изменения по обязательному включению несовершеннолетних лиц в оформление приватизации жилой площади были внесены ФЗ РФ от 11.08.1994 №26-ФЗ, в настоящее время не является основанием для лишения их законного права на квартиру.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла оспариваемого договора, право на приватизацию спорного жилого помещения возникло у всех членов семьи Кузьмичевых, в том числе у Кузьмичева А.А. - супруга ответчика и Кузьмичева А.А., ее сына.

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор о приватизации включаются несовершеннолетние члены семьи, имеющие право пользоваться данным жилым помещением и проживающими в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном Фонде, включая жилищный бонд, находящемся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный Фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент оформления договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года № 8 указано, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи а также бывшие члены его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участником общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР, действующей на момент приватизации квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 недействительность части сделки не влечет недействительности прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Таким образом, учитывая все перечисленные нормы закона, суд приходит к убеждению о том, что все члены семьи Кузьмичевых, а именно Кузьмичев А.А., Кузьмичев А.А., Таракановская Н.А., Кузьмичева Л.А. и Кузьмичев А.А., проживавшие на момент приватизации в спорном помещении, имели равные права на участие в приватизации и оформление права собственности в равных долях на каждого в предусмотренном законом порядке.

Суд при вынесении решения принимает во внимание признание иска ответчиком Кузьмичевой Л.А. в части включения в спорный договор приватизации троих детей: Кузьмичева А.А., Таракановской Н.А., и в том числе Кузьмичева А.А., иск который не заявлял, и по аналогии считает необходимым удовлетворить исковые требования в части включения в договор приватизации Кузьмичева А.А. - супруга ответчика на момент приватизации и признать за ним право на 1/5 долю в праве на спорную квартиру, поскольку он являлся таким же членом семьи нанимателя, имеющим все права и обязанности относительно спорной квартире.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснена сущность совершаемого им процессуального действия, что подтверждается подписью Кузьмичевой Л.А. в протоколе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А. и Таракановской Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А., Таракановской Н.А. к Администрации города Ессентуки, Кузьмичевой Л.А. о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать договор приватизации ... от ..., заключенный между Кузьмичевой Л.А. и Администрацией г. Ессентуки недействительным в части не включения в договор приватизации Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А., Таракановской Н.А..

Признать в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве на ... за Кузьмичевым А.А..

Признать в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве на ... за Кузьмичевым А.А..

Признать в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве на ... за Таракановской Н.А..

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на 1/5 долю в праве на ... Кузьмичева А.А., о праве собственности на 1/5 долю в праве на ... Кузьмичева А.А., о праве собственности на 1/5 долю в праве на ... Таракановской Н.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме - ....

              Мотивированное решение будет изготовлено ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...а