Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2015 ~ М-2804/2015 от 08.07.2015

Дело № 2- 3306/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В..,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйбаровой М.А. к Петровой И.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ

Буйбарова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Петровой И.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

Требования мотивировала тем, что **.** 2014 года по договору купли-продажи ею у ответчика был приобретен автомобиль марки Ф., **** года выпуска. За указанный автомобиль истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. При постановке на регистрационный учет автомобиля, сотрудниками полиции было выявлено то, что маркировочные обозначения на автомобиле подвергались уничтожению не заводским способом, путем механического уничтожения при применении слесарного инструмента. В регистрационных действиях было отказано.

Пользоваться данным автомобилем истец не может, поскольку имеющиеся в нем существенные недостатки, описанные выше не позволяют его использовать по назначению и препятствуют проведению с ним регистрационных действий.

Истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ей физические и нравственные страдания, за что она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Поэтому истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Ф., **** года выпуска, взыскать с ответчика 150000 руб. стоимости автомобиля, 50 компенсации морального вреда и 24800 руб. судебных издержек (20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6200 руб. гос.пошлины).

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что фактически за автомобиль была заплачена сумма в размере 300000 руб., однако в договоре указана 150000 руб., поэтому истец просит взыскать именно эту сумму с ответчика и расторгнуть договор, поскольку пользоваться автомобилем и зарегистрировать его истец не может.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика исковые требования не признал, считал, что Петрова И.В. не должна нести ответственность за недостатки, обнаруженные при регистрации автомобиля истцом, поскольку ранее при постановке на учет автомобиля Петровой И.В. он был осмотрен сотрудниками ГИБДД, и поставлен на учет. Кроме того, за период с **.** 2014 г. по **.** 2014 истец, владея автомобилем могла произвести действия, которые привели к появлению обнаруженных в автомобиле недостатков, учитывая, что истец пользовался автомобилем и с участием автомобиля было совершено ДТП.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по ПО Столярова Е.А. считала обоснованными требования истца, поскольку при обнаруженных в автомобиле изменениях маркировочных обозначений модели и номера двигателя истец не сможет поставить на учет данный автомобиль.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Петрова И.В. являлась собственником автомобиля марки Ф., **** года выпуска, цвет <цвет>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.** 2014. Запись о собственнике Петровой И.В. имеется в ПТС № **.

**.** 2014 года между Петровой И.В. и Буйбаровой М.А.. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Ф., **** года выпуска, цвет <цвет>, с идентификационным номером (VIN): **, стоимостью 150 000 руб. Сведения о новом собственнике внесены в ПТС № **.

При регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД в МРЭО ГИБДД МВД России по ПО было выявлено, что номерные агрегаты вызывают сомнения в подлинности (рапорт инспектора от **.**.2014). Паспорт ПТС был изъят.(л.д. 37, 38, 39.)

**.** 2014 года УУП ОУУП УМВД России по г.Пскову в рамках материала проверки КУСП №** было назначено технико-трассологическое исследование.

Согласно справке об исследовании эксперта Э. от **.** 2014 года N ** маркировочные обозначения модели и номера двигателя автомобиля Ф., **** года выпуска подвергались уничтожению незаводским способом путем удаления с поверхности маркировочной площадки двигателя при использовании слесарного инструмента слоя металла с первоначальной маркировкой двигателя. В связи с плотной компоновкой навесных узлов и агрегатов двигателя, требующих применения специальных условий и оборудования, установить первоначальное содержание модели и номера двигателя по техническим причинам не представляется возможным. С целью установления первоначальной маркировки двигателя необходимо демонтировать двигатель и предоставить его в распоряжение эксперта.

Постановлением от **.** 2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление было отменено, **.**.2015 г. СТ.УУП ОП №** УМВД России по г.П. М.. снова вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.327 УК РФ на том же основании. (л.д.40).

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от **.** 2014 года и взыскании с продавца, уплаченной за товар суммы.

Так, заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле уничтожение маркировки препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения спорного договора купли-продажи транспортного средства в материалах дела не имеется.

То, что истец управляла автомобилем, с его использованием были совершены административные правонарушения, а так же ДТП, не свидетельствуют о том, что уничтожение маркировочных обозначений модели и номера двигателя произошли после продажи автомобиля истцу. Таких доказательств стороной ответчика не представлено. Недостаток в автомобиле был выявлен через 10 дней после его продажи в течении срока, предусмотренного законом для постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД.

Поскольку именно Петрова И.В. продала истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, то суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от **.** 2014 года и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере уплаченной по договору денежной суммы в 150000 руб.

При этом автомобиль подлежит передаче Петровой И.В.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, так как оно не вытекает из причинения вреда здоровью лица. Отношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Иные судебные расходы подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

В отношении расходов по оплате услуг представителя законом установлен принцип разумности, то есть соразмерности оплаты объему и качеству проделанной представителем работы. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд вправе их уменьшить, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях, готовил материалы и исковое заявление. Суд полагает, что исходя из сложившихся критериев оценки труда представителей, которые включают в себя сложность дела, количество времени, затраченного на подготовку и участие в судебном процессе (3 судебных заседания), оплата в 12 000 рублей будет соответствовать разумному пределу.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., **** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN): **, ░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ **.**.2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 500 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., **** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN): **.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.** 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░