Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9356/2021 от 17.03.2021

Судья Полянская С.М. УИД 50RS0009-01-2019-003365-62дело № 33-9356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Степновой О.Н., Соболева М.В.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2021 г. гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области к Тереховой Лидии Владимировне, Хабалову Владимиру Александровичу, Хабаловой Татьяне Александровне о расторжении договора социального найма, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области,

на решение Егорьевского городского суда Московской областиот 26 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

    Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск Московской области обратился в суд с иском к Тереховой Л.В.,              Хабаловой Т.А., Хабалову В.А., в котором просил:

    - расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <данные изъяты>. <данные изъяты>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск и Тереховой Л.В.;

    - выселить Терехову Л.В., Хабалову Т.А., Хабалова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения;

    - обязать Терехову Л.В. и проживающих с ней членов семьи освободить и передать жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск по акту приема-передачи.

    Заявленные требования мотивированы тем, что Терехова Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вместе с Тереховой Л.В. в жилое помещение были вселены Хабалова Т.А., Хабалов В.А. на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Согласно п. 4 договора наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства.

    Однако, в Администрацию городского округа Егорьевск неоднократно поступали жалобы от жильцов дома, проживающих по адресу: <данные изъяты>, с требованием о принятии мер по выселению Тереховой Л.В. из занимаемого помещения ввиду того, что она держит в квартире собак, которые лают и скулят днем и ночью, нарушая покой и законные интересы соседей.

    Предоставленное по договору социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, не предназначено для содержания собак.     Ответчики в жилом помещении не проживают, а используют помещение для содержания собак.

    В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Терехова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Тамбеев А.А., Жулина Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Хабалова Т.А., Хабалов В.А., представитель третьего лица Роспотребнадзора, третьи лица: Тамбеева А.И., Ванеева К.В., Чуриков С.В. не явились, извещены.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От Хабаловой Т.А. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на невозможность явки в суд, в связи с болезнью.

Судебная коллегия, разрешая данное ходатайство не нашла предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку доводы о болезни документально не подтверждены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости;

производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> и Тереховой Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> для проживания в нем.

Вместе с Тереховой Л.В. в жилое помещение были вселены             Хабалова Т.А., Хабалов В.А.

Согласно акту сдачи-приемки квартиры от <данные изъяты> жилое помещение передано нанимателю в состоянии, соответствующем условиям договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты>. Наниматель получил от наймодателя ключ от входной двери, один ключ от почтового ящика и код для открытия двери подъезда.

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск в адрес Тереховой Л.В., Хабалова В.А., Хабаловой Т.А. было направлено предупреждение, из которого следует, что согласно актам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчики систематически используют жилое помещение не для проживания, а для содержания собак. Таким образом, фактически жилое помещение превращено в нежилое. В связи с несоблюдением ответчиками правил содержания домашних животных                     (постоянный лай и визг собак, зловонный запах от жизнедеятельности собак), нарушаются законные права и интересы соседей. Безхозяйственное обращение с жилым помещением, ведет к его разрушению. Необходимо устранить указанные нарушения в срок до <данные изъяты>.

Однако доказательств того, что данное предупреждение получено ответчиками, материалы дела не содержат.

Из акта осмотра общего имущества МКД от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что на основании многочисленных жалоб от жителей многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на нахождение собак в жилом помещении <данные изъяты>, проведено комиссионное обследование общего имущества указанного дома. При осмотре выявлено: входная дверь в жилое помещение <данные изъяты> закрыта, нарушена целостность оконных стекол в <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, из жилого помещения раздается собачий лай.

Из акта обследования жилого помещения от <данные изъяты> усматривается, что целью осмотра жилого помещения по адресу: <данные изъяты>(наниматель Терехова Л.В.), является установление недостатков в указанном жилом помещении. <данные изъяты> в 13 ч.20 мин. Терехова Л.В. по телефону сообщила о невозможности осмотра

квартиры, т.к. злоумышленники запенили замочную скважину в двери, в связи с чем, в квартиру невозможно попасть.

В результате осмотра комиссией выявлено, что входная дверь в жилое помещение по указанному адресу закрыта, следы от монтажной пены в замочной скважине и на двери не обнаружены. На стук дверь никто не открыл. Из жилого помещения раздавался собачий лай. Целостность оконных стекол в шести рамах со стороны <данные изъяты> нарушена.

Согласно акту обследования жилого помещения от <данные изъяты> дверь никто не открыл, слышен громкий лай собак, окна балкона и одной из комнат разбиты. В подъезде стоит стойкий неприятный запах. Со слов соседей в квартире никто не проживает. Имеются основания полагать, что в комнате никто не проживает, помещение используется для содержания собак.

Согласно акту обследования подготовки МКД к отопительному сезону на <данные изъяты> г.г. от <данные изъяты> в <данные изъяты> дверь никто не открыл. Из квартиры слышен громкий лай собак, присутствует запах фикалий собак.

Согласно акту обследования жилого помещения от <данные изъяты> в результате осмотра обнаружено, что Терехова Л.В. на момент осмотра в квартире отсутствует, дверь на стук никто не открыл, в квартире слышен громкий лай собак. Окно балкона и одной из комнат разбито. При попытке осмотреть комнату через окно собаки кидаются на окно. По состоянию на <данные изъяты> предписание о приведении жилого помещения в надлежащий вид Тереховой Л.В. не исполнено.

Согласно акту обследования жилого помещения от <данные изъяты> в ходе осмотра нанимателя <данные изъяты> помещении не было, обнаружено повреждение остекления окон помещения, балкона. При входе в подъезд стоит стойкий неприятный запах, а также громкий лай собак (большое количество).

Из содержания указанных актов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> фактически не осматривалось, внутрь помещения комиссия не входила. Была осмотрена дверь со стороны подъезда и балкон со стороны улицы.

Комиссия не установила внутреннее состояние <данные изъяты>.

В судебном заседании <данные изъяты> Терехова Л.В. пояснила, что в ее квартире разбили окна. По данному вопросу она обращалась в ОМВД, в Администрацию городского округа <данные изъяты> и в общественную приемную Егорьевского местного отделения партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Из ответа Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что установка камер видеонаблюдения на лестничной площадке подъезда дома, расположенного по адресу: Егорьевск, <данные изъяты>, договором управления общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома установка камер видеонаблюдения не предусмотрена. Для установки камер видеонаблюдения необходимо проведение общего собрания собственников, по результатам которого будет принято решение по установке камер видеонаблюдения, их обслуживанию и долевому участию каждого собственника.

По информации ООО «ЖЭУ Жилстрой» на <данные изъяты> в 17.00 запланировано внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по вопросу установки камер видеонаблюдения.

Указанное подтверждает отсутствие вины Тереховой Л.В. в причинении вреда имуществу (разбитые стекла).

Согласно справке <данные изъяты> Финансового университета при Правительстве Российской Федерации от <данные изъяты> Хабалова Т.А. является магистрантом и проживает в общежитии по адресу <данные изъяты> бл. <данные изъяты>. При таких данных суд пришел к выводу, что Хабалова Т.А. не могла использовать жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, не по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 91 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков, обязании освободить занимаемое помещение, поскольку обстоятельств использования жилого помещения не по назначению, не установлено, истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, равно как и доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и отмечает, что в силу приведенных выше положений действующего жилищного законодательства выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено. Доказательств получения ответчиками претензии Комитета по управлению имуществом администрации городского округа о необходимости устранения выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи