Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29894/2019 от 09.09.2019

Судья Уварова О.А.                        дело № 33-29894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Витрика В.В.,

при помощнике судьи Яровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу по иску Новикова А.С. к ООО «СК «Согласие» и Бахмутову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.С., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и Бахмутову А.М. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу страхового возмещения в размере 22 800 рублей, штрафа 11 400 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату расходов по отправке телеграммы 560 рублей, и о взыскании с Бахмутова А.М. в счет возмещения суммы причиненного ущерба 62 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 084 рублей, а также о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходов по оформлению доверенности 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Бахмутова А.М. и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> Бахмутов А.М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Новикова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.10.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 107 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Новиков А.С. обратился в ООО «Эксперт Плюс» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 161 000 руб., без учета износа 172 900 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.

14.03.2019 в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием произвести доплату. ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 600 руб., что недостаточно.

Истец Новиков А.С. в судебное заседание не явился, его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «СК «Согласие» и Бахмутов А.М. в суд не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал в пользу истца с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 22 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 11 400 рублей, с Бахмутова А.М. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 62 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2084 рубля, а также солидарно с ООО «СК «Согласие» и Бахмутова А.М. почтовые расходы 560 рублей, расходы по оплате за проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей, и с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 884 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворенных к нему исковых требований не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 28.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Бахмутова А.М. и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Бахмутов А.М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Новикова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 107 600 руб. и 30 600 руб.

Согласно заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Новикова А.С. с учётом износа составляет 161 000 руб., без учета износа 223 800 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступало.

В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части и в пределах заявленных требований и удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 929, 931, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно исходил из факта наступления страхового случая, невыплаты ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в полном объеме, неудовлетворения им претензии истца в добровольном порядке, и тем самым, нарушения прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истец не пригласил страховщика к месту проведения осмотра его автомобиля независимым экспертом с целью установления факта причинения ущерба и его размера не могут служить основанием для принятия иного решения по настоящему делу, поскольку, в основу обжалуемого решения суда было положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи