Решение по делу № 33-4877/2020 от 24.04.2020

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-4877-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Юшкова Романа Авенировича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 января 2020 г., которым постановлено:

взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Юшкова Романа Авенировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юшкову Роману Авенировичу - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителя Пермской краевой прокуратуры, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юшков Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. В обоснование своих требований указал, что приговором Пермского краевого суда от 12.09.2018 по делу № ** оправдан по обвинению в совершении с 18.11.2016 по 20.11.2016 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, на основании п.п. 3, 4 ч. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

После провозглашения приговора в Пермском краевом суде, а также апелляционного определения в Верховном Суде Российской Федерации прокуратура не принесла официальное извинение за причиненный ему вред. Более того, до настоящего времени органы прокуратуры также не принесли извинения. Полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – прокуратуры Пермского края в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, просила определить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемую в порядке реабилитации с учетом требований разумности и справедливости, поскольку заявленная сумма завышена.

Представитель третьего лица - СУ СК России по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера компенсации морального вреда не согласился истец. Повторяя основания иска указывает, что вывод суда о соотношении оправдательного и обвинительного приговоров являются некорректными, суд не учел отсутствие официального извинения, просит решение изменить, иск удовлетворить.

В возражениях третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2018 приговором Пермского краевого суда Юшков Р.А. признан виновным в совершении 11.11.2016 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, Юшкову Р.А., ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

По обвинению в совершении с 18.11.2016 по 20.11.2016 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 354.1 УК РФ Юшков Р.А. оправдан на основании пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части (том 8, л.д.104-106).

29.11.2018 Юшков Р.А. принимал участие в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации по уголовному делу по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина М.А. и апелляционной жалобе адвоката Хозяйкина И.А. на приговор Пермского краевого суда от 12.09.2018, постановленный с участием присяжных заседателей (том 9, л.д. 158-168).

29.11.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 приговор Пермского краевого суда от 12.09.2018 оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба без удовлетворения (том 8, л.д. 169-175).

Удовлетворяя требования частично, судом первой инстанции обоснованно вопреки доводам апелляционной жалобы учтен принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе и то, что частичное оправдание не повлекло для истца оправдания в целом, а также не повлекло за собой незаконность в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Суд первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда обоснованно указал, что приговором Пермского краевого суда от 12.09.2018 Юшков Р.А. признан виновным в совершении 11.11.2016 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. Следственные действия производились в рамках уголовного преследования, в том числе по обвинению в совершении преступления, за которое Юшков Р.А. был привлечен к уголовной ответственности. Все следственные действия производились для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, проводились в ходе предварительного расследования в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод апеллятора об отсутствии направленного в его адрес официального извинения со стороны прокурора, основанием к отмене решения не является, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии со ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ в порядке реабилитации.

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из самого факта незаконного уголовного преследования, длительности данного уголовного преследования

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе личность истца, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием. С учетом совокупности названных факторов, суд определил возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, компенсация морального вреда обоснованно определена ко взысканию за счет казны Российской Федерации, а обязанность по исполнению решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей личности истца и соответствует степени и тяжести, понесенных истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшкова Романа Авенировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: