Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-618/2013 от 14.11.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Н. Тагил 23 декабря 2013 года

Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашевой Е. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тагилстроевского района г. Н. Тагила Евдокимовой Н. В..,

защитника Харевича С. В., представившего ордер № 291675 от 05.12.2013 года, удостоверение № 1817,

подсудимого Порецкова В.С.,

потерпевшей Л.

при секретаре Молоковой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Порецкова В.С., ..., судимого:

1. ...
2. ...
3. ...

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ../../.... г. года, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу ../../.... г. года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Порецков совершил квалифицированную кражу.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе в г. Н. Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 13.09.2013 года до 20 часов 14.09.2013 года Порецков B.C., находясь (место расположения обезличено), имея умысел на тайное хищение имущества, зная о том, что в квартире никого нет, и его преступные действия не будут обнаружены, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из квартиры телевизор «С» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Л.

С похищенным имуществом Порецков B.C. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Порецкова B.C., потерпевшей Л. причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Подсудимый Порецков В.С. свою вину в совершении преступления признал полностью. Вместе с тем, признавая факт хищения телевизора из квартиры М., подсудимый последовательно оспаривал наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Из показаний Порецкова следует, что с М. и Н. он проживает в одном подъезде в (место расположения обезличено), поддерживает с ними дружеские отношения, неоднократно бывал у них дома.

13.09.2013 года в вечернее время ему на телефон позвонила Н. и пояснила, что она уезжает из (место расположения обезличено), т.к. поругалась со своим сожителем М.. Он помог Н. вынести её вещи из квартиры. Садясь в такси, Н. передала ему ключ от квартиры (место расположения обезличено) и попросила передать его М., при этом разрешила дожидаться М. в этой квартире.

Около полутора часов он дожидался М. на скамейке около дома, затем пошел дождь, и он поднялся в квартиру к М. и стал дожидаться его там. Пойти к себе домой ждать М., он не мог, так как поссорился со своей женой. Он открыл дверь квартиры (место расположения обезличено) ключом, который дала ему Н., и стал смотреть телевизор. Он пробыл в квартире долго, до самого утра, а М. все не было. Уже утром он решил похитить из квартиры жидкокристаллический телевизор «С» в корпусе черного цвета. Находясь в квартире, он вызвал такси, вышел с телевизором на улицу, на такси отвез его в ломбард «Е» по (место расположения обезличено), где продал его за 4000 рублей по договору купли -продажи, оформленному по его паспорту. В дальнейшем он телевизор выкупать не собирался. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Потерпевшая Л. пояснила в суде о том, что 21.07.2010 года она приобрела за 30421 рубль телевизор «С» и отдала его во временное пользование своему сыну М.. 15.09.2013 года узнала от сына, что телевизор похищен.

Хищением телевизора ей причинен значительный ущерб, поскольку её заработная плата составляет 15.000 рублей, пенсия 11 тысяч рублей. Она выплачивает ежемесячно кредит в размере 13 тысяч рублей и еще содержит своего сына М., который нигде не работает. Телевизор ей не возвращен. Она заявляет иск к подсудимому в размере 30.000 рублей.

Свидетель Н. в судебном заседании дала показания о том, что 13.09.2013 года она, поссорившись со своим сожителем М., в его отсутствие уезжала из его квартиры, расположенной по адресу (место расположения обезличено). Она попросила помочь ей вынести вещи соседа Порецкова, а затем отдала ему ключ от квартиры и попросила передать его М.. При этом она не разрешала Порецкову заходить в эту квартиру и ждать М. в квартире.

Примерно 17-18.09.2013 года она помирилась с М., вернулась домой и узнала, что из квартиры пропал телевизор «С». Л. думал, что телевизор она увезла с собой, но она пояснила ему, что телевизор не брала. Она сразу поняла, что телевизор мог похитить только Порецков, так как у него был ключ, а входная дверь в квартиру повреждений не имела. Когда она и Л. стали спрашивать Порецкова, где ключ от квартиры, Порецков сообщил, что ключ он потерял, при этом отрицал, что приходил в их квартиру.

Свидетель Л. подтвердил показания Н., и пояснил, что 13.09.2013 года его сожительница Н. в его отсутствии съехала из его квартиры. 14.09.2013 года, он, вернувшись домой, обнаружил пропажу телевизора «С», который покупала его мать и дала ему попользоваться. Со слов Н. ему известно, что, уезжая, она попросила Порецкова передать ему ключ от квартиры. Сам Порецков это обстоятельство первоначально отрицал, а потом сознался, что ключ Н. ему, действительно, передала, но он его потерял. Порецков отрицал также факт хищения телевизора. Но похитить телевизор мог только Порецков, поскольку ключей от квартиры больше ни у кого не было, а входная дверь находилась в исправном состоянии ( л.д.68-71).

Показания подсудимого об обстоятельствах реализации им похищенного телевизора согласуются с показаниями свидетеля Р., работающегов комиссионном магазине «Е». В его обязанности входит прием посетителей, которые закладывают в магазин имущество, оформление соответствующих документов, а также осуществление розничной продажи товаров, которые передаются в магазин на основании договоров купли-продажи. 14.09.2013 года гражданин Порецков В.С. продал в комиссионный магазин телевизор «С» за 4000 рублей. Им /Р./ был оформлен договор купли-продажи. Так как телевизор был приобретен на основании договора купли-продажи, то он сразу же был выставлен на продажу и примерно 18-19.09.2013 года указанный телевизор был продан /л.д.82-84/.

Согласно договора купли-продажи №... от 14.09.2013 года, Порецков В.С., ../../.... г. года рождения, паспорт №... продал телевизор «С», серийный №..., б/у, цена имущества 4000 рублей /л.д. 81/.

Как следует из ответа на запрос из ломбарда «Е» от ../../.... г. года, телевизор «С» был продан в 18-19 числах сентября 2013 года /л.д. 80/.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Порецкова B.C. по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О такой же юридической квалификации содеянного просил в суде и государственный обвинитель.

Переквалификация содеянного со ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации обусловлена следующим:

Судом установлено, что Н. сама отдала Порецкову ключ от квартиры, чтобы тот передал его М.. По показаниям Порецкова он пришел в квартиру с разрешения Н., чтобы дожидаться там М. и, уже находясь в квартире, решил похитить телевизор. Показания свидетеля Н. в этой части противоречивы. В судебном заседании она отрицала, что разрешила Порецкову дожидаться М. в квартире. Однако в стадии расследования в ходе очной ставки с Порецковым, Н. заявляла, что возможно разрешала Порецкову дожидаться М. в квартире, однако с достоверностью утверждать этого не может ( л.д.105-107)

Таким образом, не опровергнуты доводы подсудимого о том, что он пришел в квартиру правомерно, в силу знакомства, и изначально не имел преступного намерения, а умысел на хищение телевизора возник у него уже позже, когда он дожидался М. в этой квартире.

Все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Поскольку по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого намерения совершить кражу еще до проникновения в квартиру, суд исключает из обвинения Порецкова квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом материального положения потерпевшей Л. и значимости для неё похищенного имущества, у суда не возникает сомнений в том, что преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное, оконченное преступление средней тяжести против собственности.

По месту жительства Порецков характеризуется отрицательно, он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ранее дважды судим за тяжкие преступления против собственности. Порецков проживает в гражданском браке, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы в качестве водителя погрузчика, на учете у врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению в отношении Порецкова не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. ст. 62 ч.5, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, учитывая признательную позицию подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за оплату труда защитников.

Исковые требования потерпевшей Л. с учетом их полного признания подсудимым, суд удовлетворяет полностью.

Руководствуясь ст. 307,308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Порецкова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... окончательно по совокупности преступлений назначить Порецкову В. С. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Порецкову В. С. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО № 3 г. Н. Тагила.

Срок наказания Порецкову В. С. исчислять с ../../.... г..

Взыскать с Порецкова В. С. в пользу потерпевшей Л. 30.000 ( тридцать тысяч) рублей.

Взыскать сПорецкова В. С. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в размере 3162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Компьютерный текст приговора изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Е.А.Абашева