Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2021 ~ М-1027/2021 от 20.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2021 по иску Потаповой А. Ю. к администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Потапова А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации м.р. Кинельский Самарской области о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не были уточнены. В связи с чем, она обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка стала составлять 3927 кв.м., а сам участок разделен на три земельных участка площадью 3087 кв.м., 520 кв.м. и 318 кв.м.. Поскольку документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка его границы, конфигурация и площадь были установлены на основании материалов инвентаризации земель <адрес>, из которых следует, что объект кадастровых работ является трехконтурным земельным участком, общая площадь которого составляет 3927 кв.м.. Вместе с тем, в материалах инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ г. в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отражена недостоверная информация, поскольку земельный участок всегда использовался как единое землепользование и никогда не был разделен на три контура. Кроме того, в Декларации (заявлении) о факте использования земельного участка отсутствует подпись прежнего собственника ФИО3 о согласии с обозначенными на плане границами. На данном земельном участке имеется жилой дом с надворными постройками, который отделен от территории, используемой для огородничества, хозяйственной постройкой, иных ограждений не имеется. На момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка он не был разделен на контуры, в связи с чем, кадастровым инженером неправомерно весь земельный участок был разделен на три контура с установлением границ этих контуров в произвольном порядке, поскольку фактически на местности эти контуры отсутствуют. Более того, как следует из письма Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, координаты с планом запрашиваемого земельного участка в материалах «Землеустроительное дело по <адрес>» отсутствуют. В связи с тем, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ содержится недостоверная информация о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в Едином государственном реестре недвижимости допущена реестровая ошибка в сведениях о его границах и площади. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ орган регистрации прав сообщил об отсутствии оснований для исправления такой ошибки, поскольку не представлены дополнительные документы, обосновывающие наличие реестровой ошибки в первоначальном межевом плане. В связи с этим истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 3927 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, установить границы земельного участка путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ГеоФорс».

Истец Потапова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что при приобретении земельного участка он был заросший, ограждений не было. При межевании она не видела, какие границы были указаны в межевом плане. Соседний участок по <адрес> принадлежат ее родителя Коневым. Границы данного земельного участка установлены, но также не верно. Через ее участок и участок родителей осуществлялся проезд на соседние участки с разрешения прежнего собственника. Соседним с участком родителей является участок, ранее принадлежащий ФИО1. Данный участок использовался под огород, проезд осуществлялся с задней стороны участка. Через ее участок ФИО1 никогда не ездил. В настоящее время участок приобрела Кузнецова Е.Е., но участок не оформлен и не используется. Считает, что поскольку она приобрела участок площадью 5000 кв.м., то границы участка должны быть утонены в указанной площади.

Представитель истца по доверенности Страхова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, в межевом плане, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН, была допущена ошибка. Сведения об участке внесены на основании инвентаризации земель. Фактически замеры не проводились.

Представитель ответчика администрации м.р. Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований доступ к смежным земельным участкам, в том числе к участку Кузнецовой Е.Е., будет перекрыт. Конфигурация земельных участков истца в уточненных границах соответствует инвентаризации земель. Земли, через которые осуществляется доступ к смежным земельным участкам, относятся к землям администрации сельского поселения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Кузнецова Е.Е., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал ФИО1. Земельный участок состоит из двух контуров, на одном находится жилой дом, на другом строений нет, он используется под огород. Эти участки расположены через дорогу. На огород она проходит через участок истца, который не огорожен. Если истец загородит участок, то к своему участку она сможет пройти только обойдя все участки со стороны леса.

Представитель третьего лица администрации с.п. Малая Малышевкам.р. Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец Потапова А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «ТСН «ГеоСервис» Кащенко Ж.В., которой был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок состоит из трех контуров: площадью 3087,82 кв.м., 520,42 кв.м. и 318,61 кв.м., общая площадь земельного участка составляет 3927 кв.м., что меньше площади по предоставленным документам на 1073 кв.м.. Граница уточняемого земельного участка незначительного отличается от материалов инвентаризации <адрес>. Таким образом, фактическое местоположение границ земельного участка существует на местности не менее 15 лет.

На основании указанного межевого плана в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов инвентаризации населенных пунктов администрации Маломалышевской волости Кинельского района Самарской области том VI книга 7. Землеустроительное дело по кадастровому кварталу № <адрес>, выполненного ООО «Землемер» в ДД.ММ.ГГГГ году, установлено, что земельный участок истца является трехконтурным, между тремя контурами имеются проходы на другие земельные участки, в том числе и на участок третьего лица Кузнецовой Е.Е., ранее принадлежащий ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ее участок находится напротив участка истца через дорогу. Смежный участок по отношению к участку истца принадлежит её сестре ФИО2. Раньше земельный участок истца был заброшен, в настоящее время истец обрабатывает его. На участке имеется дом, погреб и сарай. Также имеется огород, который расположен за домом. Между участком, на котором расположен дом, и огородом имеются проходы, так как с улицы невозможно проехать на соседние участки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что истец является её дочерью, в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела соседней земельный участок <адрес>. Собственником своего земельного участка свидетель является с ДД.ММ.ГГГГ года. С прежним собственником у них была договоренность о том, что по задней части участка будет проезд к их участку. Проезд на участок был нужен, так как со стороны улицы проезда не было. Участки, используемые под огород, никогда не имели ограждений.

Таким образом, установлено, что спорный участок не имеет ограждение по всему периметру, состоит их нескольких контуров, между которыми осуществляется проход на другие участки, не имеющие выхода на <адрес>.

Соответственно, оснований для выводов о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Потаповой А.Ю. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Потаповой А. Ю. к администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.08.2021.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>