Решение по делу № 2-33/2013 (2-1224/2012;) ~ М-1141/2012 от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр Астраханской области 17 января 2013 года

Красноярский районный суд Астраханский области в составе:

Председательствующего судьи: Черкасовой Е.В.

при секретаре: Бекешевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что ответчик является его родным братом. По спорному адресу они проживали с матерью с самого детства. В последующим после смерти матери и сестры, ответчик незаконно установил право собственности на жилой дом, выселил его из дома, предъявив требования в суд о прекращении за ним права пользования жилым помещением, лишив его права проживания в доме. Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о прекращении за истцом права пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета отказано, государственная регистрация права собственности за ответчиком на спорный жилой дом признана судом незаконной, с прекращением права собственности на дом. В спорном доме истец зарегистрирован с самого вселения, проживал в нем, однако в настоящее время ответчик сменил в доме замки, забил заднюю дверь во двор досками, в результате чего истец не имеет возможности пройти в домовладении. Просит устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он и ответчик приходятся родными братьями. В спорном доме он проживал с детства. На протяжении длительного времени он проживает у чужих людей в том же <адрес>, о чем изначально было известно его брату. Несколько лет назад истец вынуждено покинул спорный дом, из-за конфликтных отношений со снохой и угроз с ее стороны. У истца отсутствует другое жилье. В настоящее время он остался на улице, ему негде проживать. Брат в родительском доме не проживает, приобрел квартиру в <адрес>. С целью вступления в наследство на домовладение, оставшееся после смерти матери, в котором он постоянно проживал и имеет все права как член семьи, истец обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для оформления технических документов на дом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам <адрес> отделения БТИ не представилось возможным провести инвентаризацию в виду отсутствия доступа в дом. Ответчик был предупрежден о проведении инвентаризации. Фактически домовладение было приобретено матерью ФИО11. он и его брат имеют равные права на пользование данным жильем.

Истец в судебном заседании дополнил исковые требования и просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по <адрес>, а также обязать ответчика устранить препятствие в проведение сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» технических измерений домовладения по <адрес> и обеспечить их доступ в домовладение с участием ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что истец не имеет права на проживания в данном доме, поскольку не проживает в нем длительный период, коммунальные услуги не оплачивает, ремонтные работы не производит. Не возражает предоставить комнату в спорном доме истцу для проживания, если он выплатит ему часть денег за произведенный им ремонт.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости произвольного лишения жилища, никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничения в праве пользования жилищем иначе как по основания и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещение только на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договоров социального найма.

Исходя их смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия истца из спорного жилого помещения на иное место жительства и отказа от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.

Судом установлено, что изначально семья ФИО17: мать ФИО11, братья ФИО3 и ФИО8, сестра ФИО12 проживала в спорном домовладении, значатся в похозяйственных книгах за 1997-2001г.г., что подтверждается архивной справкой МКУ «<адрес> архив» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ФИО4 имел, наравне с другими членами семьи, равные права пользования этим помещением, являлся членом семьи, зарегистрирован в данном жилом помещении до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО11 (мать), в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 (сестра). С согласия брата, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4. выехал на заработки, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ., снова стал проживать в спорном жоме. Однако, в связи с возникшими неприязненными отношениями со снохой, он вынужденно покинул родительский дом, стал проживать у чужих людей в том же селе <адрес>, через несколько домов от родительского дома.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из пояснений свидетеля ФИО14, показания которой были оглашены, и из которых следует, что она приняла ФИО4 ФИО25. в свой дом, по просьбе своего сына, проживать совместно с ними, поскольку он вынужденно покинул родительский дом после смерти матери и сестры из-за неприязненных отношений со стороны его снохи.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судебного участка № Постоянно действующего межрайонного Третейского суда при ООО «Фимида» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Рыболовецкому колхозу «Заветы Ильича» <адрес> о признании права собственности на спорный дом отменено.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за ФИО3 ФИО26. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Таким образом, право пользования ФИО4 Р. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего иска. Так, в решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 Р. к ФИО4 Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также установлено, что в спорном жилом помещении истец проживал с детства со своей матерью, братом и сестрой, родительский дом покинул вынужденно, из-за возникших неприязненных отношений и угроз со стороны снохи ФИО15, проживая у чужих людей в этом же селе <адрес>, о чем было известно и его брату ФИО9.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░