Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4476/2013 ~ М-3972/2013 от 02.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.09.2013 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самара Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-4476/13 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Горбунову М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о.Самара в иске к Горбунову М.П., просил истребовать из чужого незаконного владения у Горбунова М.П. часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств забора, огораживающего данный земельный участок.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яковлева Т.Н. просила прекратить производство делу, считая, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку возникший спор подведомственен арбитражному суду. Ходатайство мотивировала следующим:

Как следует из прилагаемого к ходатайству Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12.05.12 г., Горбунов М.П. зарегистрирован в качестве такового в инспекции ФНС по Промышленному району г.Самары и поставлен на учет в указанном налоговом органе (Уведомление от 12.05.12 г. №), кроме того из выписки из ЕГРИП от 02.10.12 г. следует, что Горбунов М.П. ведет предпринимательскую деятельность в области права и деятельности пансионатов, домов отдыха и т.п. Горбунову М.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес> с разрешенным видом использования под санаторий-профилакторий. Спорный земельный участок, который является предметом искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является муниципальной собственностью. Ответчик Горбунов М.П. с целью газоснабжения строений, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, заключил договор подряда с ООО «Р.» и ООО «К.» на выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, предварительно согласовав с Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара проектную документацию по прокладке газопровода и установке ШГРП (газораспределительного шкафа). При этом Горбунов М.П. действовал как индивидуальный предприниматель с целью обеспечения жизнедеятельности строящегося санатория-профилактория. Таким образом, возникший между истцом и ответчиком спор связан с осуществлением ИП Горбуновым М.П. предпринимательской и иной экономической деятельности, что подтверждается ранее перечисленными документами. Деятельность ответчика в области права, а также в области организации и функционирования пансионатов и домов отдыха является предпринимательской, поскольку направлена на извлечение прибыли.

Представитель истца по доверенности Дрепалова Т.В. считала ходатайство о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению, так как иск подан к ответчику Горбунову М.П. как к физическому лицу, в собственности которого находится земельный участок.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

В данном случае характер дела и спорные правоотношения свидетельствуют, что спор вызван предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Горбунова М.П., который в качестве индивидуального предпринимателя на спорном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, являющимся муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, 9 просека, участок б/н, установил забор, огораживающий часть данного земельного участка с целью газоснабжения строений, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, заключил договор подряда с ООО «Р.» и ООО «К.» на выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, и установку ШГРП (газораспределительного шкафа). При этом Горбунов М.П. действовал как индивидуальный предприниматель с целью обеспечения жизнедеятельности строящегося санатория-профилактория.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельный участок ответчика по адресу: г. Самара, Кировский р-н, <адрес> имеет разрешенное использование: фактически занимаемый базой отдыха (л.д.9). Индивидуальный предприниматель Горбунов М.П. согласно выписке из ЕГРИП занимается следующей деятельностью: деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в том случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данный спор связан с экономической деятельностью предпринимателя без образования юридического лица Горбунова М.П. на земельном участке и субъектный состав лиц участвующих в деле не позволяет суду общей юрисдикции рассмотреть дело по существу заявленных требований, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 166, 220, 224,225 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-4476/13 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Горбунову М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе забора прекратить, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Самары.

Судья В.Б. Бойко