Решение по делу № 2-94/2013 (2-5195/2012;) ~ М-5341/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-94/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

судьи                     Мещеряковой А. П.

при секретаре              Стрибежевой О.В.,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – ФИО6, ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 о признании части сделки недействительной, признании государственной регистрации в части перехода права собственности 1/2 доли подлежащей аннулированию, и по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств от продажи доли <адрес> в размере 1 000 000 рублей, убытков в размере 604 480 рублей, компенсации государственной пошлины в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам о признании части сделки недействительной, признании государственной регистрации в части перехода права собственности 1/2 доли подлежащей аннулированию. Свои требования истец мотивировал тем, что осенью 2009г. ФИО6 в качестве риэлтора оказывал ему помощь по совершению сделки по продаже 1/2 доли <адрес> и покупке <адрес>. Несовершеннолетний ФИО2 являлся собственником 1/2 доли <адрес>, ФИО10 также являлся собственником 1/2 доли данной квартиры. Законный представитель истца посетил приобретаемую квартиру, обратился в органы опеки и попечительства за разрешением совершения сделок, получил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на отчуждение доли квартиры несовершеннолетнего истца и оформлении договора купли-продажи квартиры, снял истца с регистрационного учета с выбытием по адресу приобретаемой квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено совершение сделок, состоялась сделка по отчуждению принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 1/2 доли <адрес>. Денежные средства от продажи данной доли квартиры не получил. Сделка по покупке <адрес> не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу гарантийное письмо, что приобретет ему малосемейку со всеми удобствами в <адрес> в месячный срок. По истечении месяца ответчик обязательства не исполнил, 1 000 000 рублей истцу не передал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы, в правоохранительных органах ответчик пояснил, что долю квартиры продал за 1 400 000 рублей по 700 000 рублей истцу и ФИО10 До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 1 000 000 рублей от продажи доли <адрес> не возвратил, у истца отсутствует жилое помещение на праве собственности, чем нарушены условия распоряжения органа опеки и попечительства. Просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/2 доли <адрес>, принадлежащей ФИО2, недействительным, признать государственную регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № в части перехода права собственности на 1/2 доли <адрес> от ФИО2 к ФИО3 недействительной и подлежащей аннулированию.

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 о взыскать денежных средств с ответчика от продажи доли <адрес> в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 1 000 000 рублей, компенсацию государственной пошлины в размере 5000 рублей, присвоен номер №г.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности и дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства привлечены в качестве соответчика ФИО5 ( Т.В.), ФИО4

В судебном заседании истец – ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что являлся собственником 1/2 доли в <адрес>, продажей доли данной квартиры занимался его отец ФИО1, на момент совершения сделки ему было 14 лет. В данной квартире проживал в малолетнем возрасте, в 2009г. был только зарегистрирован, с 2007г. проживает в <адрес> с отцом ФИО1, в настоящее время проживает в общежитии ПУ № в <адрес>. Ранее в <адрес> проживала его мать ФИО11 с сожителем. Риэлторы обманули его отца, продали <адрес>, деньги за 1/2 доли данной квартиры ему не отдали. Уточнив исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/2 доли <адрес>, принадлежащей ФИО2, недействительным, признать государственную регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № в части перехода права собственности на 1/2 доли <адрес> от ФИО2 к ФИО3 недействительной и подлежащей аннулированию, взыскать с ФИО6, ФИО5 (Т.В.) денежные средства от продажи доли <адрес> в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 604 480 рублей, компенсацию госпошлины в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в 2009г. его бывшая супруга ФИО11 решила продать <адрес>, необходимо было его согласие, поскольку 1/2 доли данной квартиры принадлежала его несовершеннолетнему сыну ФИО2, другая 1/2 доли квартиры принадлежала ФИО10 Впоследствии дал согласие продать данную квартиру, в органе опеки и попечительства <адрес> получил разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на продажу 1/2 доли квартиры по <адрес> и покупку квартиры по <адрес>. Договор на оказание услуг с риэлторами ФИО6 и ФИО5 (Т.В.) не заключал, действовал по устному соглашению. Договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> заключил ДД.ММ.ГГГГ, риэлторы попросили написать расписку в получении 1 000 000 рублей за проданную квартиру от ФИО3, в ответ попросил ФИО6 написать расписку, что он обязуется приобрести квартиру для несовершеннолетнего сына ФИО2 Деньги от продажи квартиры не получал. Цену продаваемой квартиры не оговаривал. ФИО6 пояснил, что денежные средства находятся на депозите, будет происходить безналичный расчет при заключении договора на покупку квартиры по <адрес>, расписку писал через 2-3 дня после заключения сделки, когда писал расписку, понимал все возможные последствия. Риэлторы уверяли, что покупка квартиры для несовершеннолетнего сына оговаривается с собственником квартиры по <адрес>, отложили ее приобретение на январь 2010<адрес> несколько раз предлагали ему комнату с подселением по <адрес>, но он отказался. В декабре 2009г. обратился в милицию, проводили проверку, был допрос ФИО6, он пояснил, что все деньги от продажи <адрес> раздал, от всей суммы от продажи квартиры осталось 300 000 рублей. Квартира для несовершеннолетнего сына ФИО2 приобретена не была. Уточнив исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/2 доли <адрес>, принадлежащей ФИО2, недействительным, признать государственную регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № в части перехода права собственности на 1/2 доли <адрес> от ФИО2 к ФИО3 недействительной и подлежащей аннулированию, взыскать с ФИО6, ФИО5 (Т.В.) денежные средства от продажи доли <адрес> в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 604 480 рублей, компенсацию госпошлины в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что разрешение органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует оформление сделки, содержит отменительное условие, что права несовершеннолетнего на продаваемую квартиру прекращаются после приобретения другой квартиры. Орган юстиции зарегистрировал право собственности на <адрес> за ФИО3, при этом не было зарегистрировано право собственности на <адрес> за несовершеннолетним ФИО2 Для регистрации необходимо было условие передачи на регистрацию другого договора, поскольку такая сделка не поступила на регистрацию, сделка не могла быть зарегистрирована. Сделка не соответствует требованиям закона, а также разрешению органа опеки, является незаключенной, ничтожной, поскольку не достигнуто согласие по существенному условию в цене. В расписке говорится, что ФИО1 была передана сумма в размере 1 000 000 рублей, из объяснений ФИО6 деньги от продажи квартиры ему переданы в сумме 700 000 рублей, он ими свободно распоряжался. Денежные средства от продажи доли в спорной квартире находятся не у ФИО1, а у ФИО6, ФИО1 денежные средства от продажи доли спорной квартиры не передавались. Уточнив исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/2 доли <адрес>, принадлежащей ФИО2, недействительным, признать государственную регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № в части перехода права собственности на 1/2 доли <адрес> от ФИО2 к ФИО3 недействительной и подлежащей аннулированию, взыскать с ФИО6, ФИО5 (Т.В.) денежные средства от продажи доли <адрес> в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 604 480 рублей, компенсацию госпошлины в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, дополнив, что сделка купли-продажи <адрес>, заключенная между истцом и ФИО3, является законной, действительной, соответствует требованиям закона, не была заключена под условием, стороны не оговаривали, что должны наступить последствия, ставшие в зависимость заключение сделки от действий ФИО3, она исполнила свои обязательства. Передача денежных средств происходила в офисе компании «Тауэр» в присутствии директора наличными деньгами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сняла денежные средства со счета и приехала в офис «Тауэр», где произошла передача денежных средств, затем поехали сделку регистрировать, депозита не было. За покупку <адрес> была уплачена сумма в размере 1 700 000 рублей. Изначально данная квартира выставлялась на продажу за 1 450 000 рублей, но ФИО1 поднял цену до 1 700 000 рублей. Доли в данной квартире были проданы за разные суммы, ФИО1 получил 1 000 000 рублей, ФИО10 700 000 рублей. У несовершеннолетнего ФИО2 имеется жилье, его жилищные права не ущемлены. ФИО1 не принял действий к поиску иной квартиры. Права несовершеннолетнего ФИО2 не ущемлены, он как жил с отцом, так и остался проживать в его в квартире, в спорной <адрес> несовершеннолетний не жил, был только зарегистрирован, имущественное положение несовершеннолетнего после совершения сделки не изменилось. Сделка действительна, из расписки стоимость <адрес> 700 000 рублей получил ФИО1, в договоре указана сумма в размере 1 000 000 рублей для освобождения от уплаты налогов. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 - ФИО13, действующая на основании доверенности, не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, дополнив, что в 2009г. была риэлтором ФИО3, сопровождала сделку по покупке квартиры по <адрес> у ФИО1 и ФИО10 за 1 650 000 рублей с учетом риэлтерских услуг, должны были писать две расписки на 300 000 рублей и 400 000 рублей, но написали одну на 1 000 000 рублей. В договоре цена была указана 1 000 000 рублей для налогообложения. Наличными денежные средства собственникам данной квартиры были переданы в меньшем размере, поскольку за ФИО2 числилась задолженность по оплате коммунальных услуг, ее оплачивала ФИО3 Деньги перед сделкой закладывались в ячейку банка «Возрождение» в размере 1 400 000 рублей, при закладке присутствовали представитель ФИО1 – ФИО14, ФИО10 с представителем, деньги положили в ячейку, ячейка принадлежала компании «Тауэр». Никакого отношения к покупке <адрес> не имеет. Первую расписку писал ФИО10, денежные средства он получил в офисе «Тауэр» лично в размере 700 000 рублей. После совершения сделки денежные средства остались в банковской ячейке, кто их забирал, не видела.

В судебном заседании ответчик – ФИО6 исковые требования не признал, дополнив, что супруга ФИО1 - ФИО11 обратилась к нему и ФИО14 с просьбой осуществить продажу 1/2 доли <адрес> и приобрести комнату, соразмерно произведенной продаже. Собственником 1/2 доли данной квартиры был несовершеннолетний ФИО2, законным представителем выступал его отец ФИО1 Вторая доля квартиры принадлежала ФИО10 Договорились с ФИО1 о продаже 1/2 доли в спорной квартире и приобретении отдельного жилья, нашли квартиру по адресу: <адрес> за 1 150 000 рублей, суммы от продажи доли не хватало на покупку, ФИО1 сказал, что добавит недостающую сумму, возьмет кредит, но кредит ему впоследствии не дали. Квартиру № по <адрес> продавали за 1 450 000 рублей покупателю ФИО3, ее представителем была ФИО13, данная сумма была согласована с двумя собственниками, ФИО3 уступили 50 000 рублей. Фактически квартира была продана за 1 400 000 рублей. Письменный договор с ФИО11, ФИО1 на оказание риэлтерских услуг не заключался. После сделки и в момент передачи денежных средств не присутствовал. Сделка купли-продажи <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО3 и собственниками квартиры, денежные средства за продажу доли в квартире ФИО1 были переданы, претензий не поступало. Квартиру для несовершеннолетнего ФИО2 не приобрел, поскольку не получил денежных средств на ее приобретение, писал ФИО1 гарантийное письмо о том, что обязуется приобрести комнату для несовершеннолетнего ФИО2 По заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела. Сделка совершена законно, претензий между сторонами не было. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании ответчик – ФИО5 (Т.В.) исковые требования не признал, дополнив, что по устному соглашению с ФИО11 занимался продажей <адрес>, 1/2 доли данной квартиры принадлежала ФИО2, другая доля принадлежала ФИО10, ФИО11 сказала, что интересы собственника 1/2 доли ее несовершеннолетнего сына ФИО2 будет представлять его отец ФИО1, для несовершеннолетнего нужно было приобрести отдельное жилье. Вместе и ФИО6 предложили комнату в общежитии, но получили отказ. После этого нашли малосемейку по <адрес>, ФИО1 и ФИО6 ездили осматривать данное жилое помещение, ФИО1 стал оформлять документы для продажи 1/2 доли квартиры по <адрес> для приобретения малосемейки, в органе опеки получил разрешение о продаже доли квартиры. Малосемейка по <адрес> стоила дороже доли квартиры ФИО2, поэтому ФИО1 должен был взять кредит для ее приобретения. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС состоялась сделка по продаже <адрес>, в момент ее совершения присутствовал вместе с ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ее риэлтором. В офисе ООО «Тауэр» по <адрес> ФИО10 и ФИО1 написали расписки о получении денежных средств от продажи квартиры, деньги передавались наличными, по 700 000 рублей каждому собственнику, передачу денежных средств не видел, находился в другом кабинете. От продажи 1/2 доли квартиры по <адрес> у ФИО1 осталось 395 000 рублей, поскольку за оказание риэлторских услуг оплатил ему сумму в размере 50 000 рублей, за оформление документов в размере 40 000 рублей, для оплаты задолженности по коммунальным платежам в <адрес> в размере 115 000 рублей, для оплаты за аренду жилья для бывшей супруги ФИО11 100 000 рублей. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик – ФИО7 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик – ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо – ФИО10 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации <адрес> не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

В судебное заседание представитель третьего лица – УФРС по <адрес> не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что работает заместителем директора ООО «Тауэр», квартира по <адрес> продавалась через несколько агентств. Покупателя ФИО3 данная квартира устроила. Через некоторое время риэлторы вышли на риэлтора ФИО13 и оформили сделку. Расчет происходил в офисе ООО «Тауэр». Собственников <адрес> было двое. В момент передачи денег присутствовали все стороны, и продавец и покупатель, были написаны расписки, даты в расписках разные возможно по технической ошибке, либо в квартире имелись долги и вносился аванс в счет оплаты. Передача денег была в день заключения сделки, расчет был произведен в полном объеме наличным платежом. В офисе ООО «Тауэр» были ФИО3, ФИО13, ФИО1 и ФИО10 При передаче денежных средств присутствовала ФИО13, ФИО3

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 приходится сыном, ФИО1 приходится бывшим мужем, ФИО6 знаком, ФИО3 и ФИО7 не знакомы, по адресу: <адрес> ранее проживала с сыном ФИО2 и отцом ФИО16, который продал свою 1/2 долю квартиры ФИО10, ФИО10 в данной квартире никогда не проживал. В 2009г. решила также продать 1/2 доли в данной квартире с помощью ФИО6 и ФИО14, вмести ездили смотреть квартиру по <адрес>. В органе опеки дали разрешение на продажу квартиры по <адрес> и покупку квартиры по <адрес> для несовершеннолетнего ФИО2 Договор купли-продажи квартиры в УФРС не подписывала, ФИО6 за продажу доли квартиры денежные средства ей не передавал, ФИО1 при сделке не присутствовал, о том, что он подписал договор купли-продажи, не знала, от ФИО1 денежных средств не получала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, за ФИО10 и несовершеннолетним ФИО2, 1995 г.р. было зарегистрировано по 1\2 доли право собственности <адрес>.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что орган опеки и попечительства дано согласие на отчуждение 1\2 доли квартиры по адресу <адрес>, с одновременным оформлением договора купли квартиры по адресу <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 и ФИО2 действующий с согласия своего отца ФИО1 ( продавцы) продали ФИО3 (покупатель) <адрес>, цена продаваемой <адрес> 000 рублей, на момент подписания договора уплачена покупателем продавцу полностью, претензий между сторонами нет.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действующий за своего малолетнего сына ФИО2 получил денежную сумму за проданную им долю квартиры по адресу <адрес> размере 1000 000 рублей от ФИО3, претензии к покупателю не имеет.

Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обязуется приобрести ФИО2 малосемейку со всеми удобствами в <адрес> в месячный срок.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в момент продажи 1\2 доли <адрес>, продавец <адрес> не явился, от сделки отказался. Однако законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 заключил купли - продажи 1\2 доли <адрес> принадлежащее ФИО2, 1995 г.р.

Доводы представителя истца о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по купли-продажи <адрес> нарушена ст. 157 ГК РФ, не соблюдено отменительное условие является не состоятельным, поскольку содержанием договора не предусмотрены данные условия.

Обязанность государства обеспечивать защиту прав несовершеннолетних устанавливается нормами международного права, предусмотренного Декларацией прав ребенка, Конвенцией о правах ребенка, Конвенцией о законных прав человека и основных свобод, а также ст.7, 38 Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ, статьями Семейного Кодекса РФ. При этом основная ответственность за обеспечение несовершеннолетних и их защиту возлагается на родителей и других воспитывающих ребенка, которые вправе и обязаны действовать в интересах детей в качестве их законных представителей. В случае нарушения прав ребенка в том числе, когда причиной нарушения стали действия родителей, государство обязано обеспечить несовершеннолетнему гарантированную ст.56 и 46 Конституции РФ защиту, включая судебную, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из положений ч.3 ст.35 Конституции РФ, гарантирующей право каждого иметь имущество в собственности владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, та и совместно с другими лицами, положений ч.3 ст.60 СК РФ ребенок может иметь на праве собственности любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом ст. ГК РФ не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.3 ст.60 СК РФ ребенок может иметь право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 28 и пунктов 2 и 3 ст 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно п.1п.2.ст. 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами; вместе с тем родители не вправе представлять интересы несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителям своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный приведенными положениями семейного и гражданского законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Вместе с тем наличие согласие органов опеки и попечительства на совершение родителями сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего ребенка само по себе не является достаточным основанием к отказу в защите прав ребенка, если в результате совершенной сделки имущественные права ребенка оказались нарушенными.

Исходя из предписаний ст.45,46 Конституцией РФ, гарантирующих государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, права и свободы несовершеннолетнего, нарушенные при отчуждении жилого помещения, принадлежавшего ему на праве собственности, подлежат судебной защите и восстановлению способами и в порядке, предусмотренными законом.

К числу способов защиту гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, относится признание права.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.3 ст.60 СК РФ ребенок имеет право собственности на любое имущество, приобретенное на его средства, предъявление иска о признании права собственности

Данные о том, что в собственность несовершеннолетнего ФИО2 передано другое жилое помещение или часть с целью восстановления его имущественных прав, нарушенных при отчуждении принадлежавшей ему 1\2 доли в праве на <адрес>, а также обеспечения защиты его жилищных прав, не имеется.

Таким образом, законный представитель ФИО1 действовал не в интересах несовершеннолетнего ФИО2, нарушив жилищные права ребенка, при отчуждении принадлежащей ему 1\2 доли <адрес>.

В соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд признает в части договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенный между ФИО2 действующий с согласия своего отца ФИО1 и ФИО3 является недействительным, так как в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

ФИО1, представителем истца ФИО12 не предоставлено допустимых доказательств о том, что ФИО1 не получал денежные средства в размере 1000 000 рублей от продажи 1\2 доли <адрес> а <адрес> от ФИО3, в связи с чем данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования о взыскании с ФИО6 и ФИО5 удерживаемых денежных средств от продажи доли <адрес> а <адрес> в размере 1000 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных и допустимых доказательств получения ФИО6 и ФИО5 данных денежных средств в размере 1000 000 рублей не предоставлено. Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ФИО6 от продажи доли <адрес> а <адрес> в размере. 1000 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании удерживаемых денежных средств от продажи 1\2 доли квартиры в размере 1000 000 рублей, суд не установил. Исковые требования, производные от основного требования, о взыскании с ответчиков убытков в размере 604 480 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 о признании части сделки недействительной, признании государственной регистрации в части перехода права собственности 1/2 доли подлежащей аннулированию- удовлетворить.

Признать недействительным в части договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли <адрес> заключенного между ФИО2, действующий с согласия своего отца ФИО1 и ФИО3.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности 1\2 доли за ФИО3 на <адрес>

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств от продажи доли <адрес> в размере 1000 000 рублей, убытки в размере 604 480 рублей, компенсации государственной пошлины в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: А.П.Мещерякова