Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-103/2021;) ~ М-96/2021 от 25.11.2021

УИД: 88RS0003-01-2021-000269-20

Дело № 2-8/2022 (2-103/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-8/2021 (ранее 2-103/2021) по исковому заявлению Юхновской ФИО8 к Елисееву ФИО9, судебному приставу-исполнителю Ванаварского отделения Эвенкийского района ГУФССП России по Красноярскому краю Кокориной ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2021 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Елисееву Е.В., судебному приставу-исполнителю Ванаварского отделения Эвенкийского района ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста обратилась Юхновская Т.Х., указав в обоснование исковых требований следующее.

    В производстве судебного пристава-исполнителя Ванаварского отделения Эвенкийского района Кокориной Ю.С. находятся исполнительные производства <данные изъяты>

    В состав арестованного имущества включен сотовый телефон <данные изъяты> памяти, синего цвета, купленный в кредит Юхновской Т.Х. для личного пользования, который она дала ответчику Елисееву Е.В. во временное пользование и соответственно не является собственностью Елисеева Е.В.

В связи с чем, истец просит суд: освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: сотовый телефон,

<данные изъяты> памяти, синего цвета, также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик – в лице начальника отделения - старший судебный пристав Ванаварского отделения судебных приставов Эвенкийского района Управления ФССП России по Красноярскому краю Захаркова Т.А., извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением от 25.11.2021г. исх. № 2-103/21-1474, направила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в Ванаварском ОСП Эвенкийского района ГУФССП России по Красноярскому краю на момент составления акта описи ареста в отношении имущества Елисеева Е.В. находилось на исполнении 7 исполнительных производств на общую сумму долга <данные изъяты>

В соответствии с ч, 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 80 закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель Кокорина Ю.С. при исполнении решения суда и актов иных органов в отношении Елисеева Е.В. выявила находящийся при нем в личном пользовании сотовый телефон сотовый телефон - <данные изъяты> цвет синий, повреждений не имеет, экран без трещин. Документов, подтверждающих, что телефон не является собственностью Елисеева Е.В. в момент обнаружения имущества, должником не представлено. 09.11.2021 наложен арест с изъятием имущества.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из представленных копий документов следует, что по кредитному договору арестованный сотовый телефон принадлежит истцу Юхновской Т.Х.

Не возражает относительно освобождения имущества из-под ареста, просила рассмотреть дело без участия представителя Ванаварского ОСП.

Ответчик Елисеев Е.В., извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением от 25.11.2021 № 2-103/21-1474 заказным письмом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Юхновской Т.Х. поддерживает в полном объеме.

Принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд признает исковые требования Юхновской Т.Х. обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в Ванаварском ОСП Эвенкийского района ГУФССП России по Красноярскому краю на момент составления акта описи ареста в отношении имущества Елисеева Е.В. находилось 7 <данные изъяты> возбужденные на основании исполнительных документов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Ванаварского ОСП Кокориной Ю.С. был подвернут аресту сотовый телефон <данные изъяты> цвет синий.

В подтверждение права собственности истцом представлен кредитный договор <данные изъяты>

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского займа истцу Юхновской Т.Х. предоставлен кредит в <данные изъяты>

В соответствии с п. 11 Договора потребительского займа Юхновская Т.Х. приобрела абонентское оборудование и прочие товары, в числе которых – сотовый телефон <данные изъяты>

Как следует из справки ПАО «МТС-Банк» от 08.12.2021г. № 21-16476785 Юхновская Т.Х. обязательства по кредиту <данные изъяты> погасила в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции сторон, не возражающих против удовлетворения требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виде освобождения имущества от ареста сотового телефона <данные изъяты> синего цвета, принадлежащего Юхновской Т.Х.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Юхновской ФИО11 к Елисееву Евгению Васильевичу, судебному приставу-исполнителю Ванаварского отделения Эвенкийского района ГУФССП России по Красноярскому краю Кокориной ФИО12 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, принятого в рамках исполнительного производства № 759/16/24093-СД - сотовый телефон <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 14.01.2022 г.