Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21033/2018 от 19.05.2018

Судья – Запорожец И.В. Дело № 33- 21033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пшеничной Т.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года удовлетворены исковые требования Пшеничного Е.А. к Пшеничной Т.В. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд вселил Пшеничного Е.А. расположенную по адресу: <...>, и обязал Пшеничную Т.В. передать Пшеничному Е.А. ключи от входной двери квартиры, не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой.

Суд взыскал с Пшеничной Т.В. в пользу Пшеничного Е.А. судебные расходы в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, <...> рублей - оплата юридических услуг за составление искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе ответчик Пшеничная Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, указывая на то, что истец в течение длительного периода времени, в том числе и на момент вынесения судебного решения, постоянно проживает в г. Лабииске, доказательств наличия у него существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания в настоящее время не представлено. Кроме того, было установлено, что истец предпринимал действия по получению оригинала ее ключей, но не принимал попыток по вселению в квартиру. А в квартиру пыталась вселиться мать истца, но не он. При этом судом первой инстанции не было установлено когда, при каких обстоятельствах, с какой периодичностью истец вселялся в квартиру, какие препятствия со стороны ответчика ему чинились. Факт чинения ответчиком препятствий доверенным лицам истца в проживании в квартире, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку предметом спора является вселение в квартиру именно истца, а не его матери, которая и предпринимала попытки вселиться в ее квартиру. Так же в данной квартире сложился определенный порядок пользования, между лицами зарегистрированными и проживающими в ней. Истец с данным порядком пользования был не согласен, в связи с чем полагает, что в иске должно быть отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что Пшеничный Е.А состоял в зарегистрированном браке с Пшеничной Т.В. с <...>, решением мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 10.01.2017 их брак расторгнут.

В период брака в общую совместную собственность ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления истца, он не может вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчица в этом ему препятствует, поменяла замок от входной двери, возражает против его проживания в спорной квартире. На требования передать ключи от квартиры ответчик ответила отказом. Иного места жительства в г. Армавире он не имеет, намерен проживать и работать в городе Армавире. В настоящее время без его согласия ответчицей в квартиру вселены неизвестные ему лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 1, ст.3, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, частями 1, 2 статьи 209, ст.ст. 304-305 ГК РФ, ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в ОМВД России по Лабинскому району, из которого следует, что Пшеничная Т.В. отказывается предоставить Пшеничному Е.А. ключи от общей квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в отдел МВД России по г. Армавиру <...> обратился с заявлением Пшеничный Е.А. о том, что его бывшая супруга Пшеничная Т.В. не дает второй комплект ключей от входной двери совместно нажитой квартиры. Опрошенный Пшеничный Е.А. пояснил, что приехав в очередной раз к себе в квартиру попасть в нее не смог по причине отсутствия ключей от входной двери, неоднократно просил бывшую супругу предоставить комплект ключей для беспрепятственного прохода в квартиру, но она отказывает, так как они не могут обоюдно договориться о порядке проживания в указанной квартире.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Пшеничный Е.А., будучи собственником совместно с Пшеничной Т.В. квартиры <...> по <...> в <...>, не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчица поменяла замки от входной двери, передать ключи отказывается.

В судебном заседании ответчица подтвердила, что возражает против вселения истца в квартиру, так как желает проживать в ней сама с детьми, с Пшеничным Е.А. у нее конфликтные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Пшеничного Е.А. о вселении в квартиру подлежат удовлетворению и ответчик обязана не чинить ему препятствия во вселении, передав ключи от входной двери спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пшеничной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: