Решение по делу № 2-3349/2018 ~ М-2338/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-3349\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. Г. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> проводился капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения. Контроль за работами со стороны ответчиков был ненадлежащий, квалификация исполнителей низкая. В его квартире за время ремонта ни разу не побывал мастер или иное контролирующее лицо. Он трижды находил ответственного за ремонт ФИО3 и просил зайти в квартиру проверить ход работ. Он обещал, но так и не зашел.

ДД.ММ.ГГГГ в его квартире потек смонтированный трубопровод горячей воды. Течь была устранена приглашенными им сантехниками со стороны. Это обошлось в 4000 рублей убытков и заняло неделю после того, как смогли попасть в подвал. В подвал неделю не могли попасть, так как единственный ключ от подвала специалисты ООО «Пром Строй» потеряли. На покупку нового замка ни у УЖХ, ни у ремонтников не нашлось денег. От составления Акта о затоплении ЖЭУ, УЖХ и «Пром Строй» отказались. В УЖХ и ЖЭУ-47 были направлены письма о случившемся. Ответа не последовало. Аналогичным образом текло по всему дому. Работы завершили, но итоговый Акт приема работ так и не предъявили, хотя он является председателем ТСЖ <адрес>. В его квартире ремонт сделан не по проекту, с отступлением от СНИПов. Так заявили приглашенные им специалисты. Часть труб внутренней разводки не заменена, т.е. ремонт просто не сделан. А та часть, которая смонтирована, сделана неправильно и некачественно. Стояк полотенцесушителя не имеет перекрываемого отвода, а проходит через ванную комнату. В случае течи все 9 этажей необходимо перекрывать. Ремонт необходимо делать заново. Согласно объявленной стоимости ремонта, на <адрес> затрачено 40123,88 руб. Ванная комната после ремонта приведена им в порядок. На это ушло 12000 рублей. Он обращался с письмами в УЖХ 21.06.2017г. и 19.09.2017г. ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ трубопровод горячей воды опять потек, уже в другом месте, затопило соседей из кв. №. Устранить течь самому невозможно, так как трубопровод не по СНИПам. Четыре пары соединительных узлов (американок), которые он покупал и передавал ремонтникам, оказались не смонтированы, прикарманили. То есть подтянуть текущее соединение невозможно. Перекрывает воду, когда уходит из дома.

ДД.ММ.ГГГГ опять обратился в УЖХ с требованием устранить течь, вернуть американки и навести порядок с обслуживанием дома. Ответ опять не дали, течь не устранили, никто не приходил.

НОФ «Региональный оператор РБ» его обращение переслал в ООО «ПромСтрой». Письмо в ООО «ПромСтрой» вернулось с пометкой почты, что адресат по указанному адресу отсутствует.

НОФ «Региональный оператор РБ» произвел некачественный ремонт с нарушением СНИПов и элементарных организации, сдачи и приемки работ. Контроль за ходом работ не велся, работы в его квартире, как и по всему дому надлежащим образом не производились, не контролировались и не принимались. В результате половина ремонтных работ в квартире по замене водоснабжения не произведена. А работа сделана некачественно и с отступлением от СНИПов. Ремонт обошелся в 12000 руб. На письмо от ДД.ММ.ГГГГг. о некачественном ремонте региональный оператор отделался отпиской, проверку не прислал, мер по исправлению ситуации не принял.

УЖХ Калининского р-на г. Уфы управляет обслуживанием жилья ненадлежащим образом, подделывает протоколы общих собраний, произвольно завышает расценки, занимается приписками. Утверждаю это на основании вступивших в силу решений судов. В данном случае, обслуживанием жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. занимался ненадлежащим образом, а обслуживанием <адрес> не занимался совсем. На три письменных обращения истца по плохому обслуживанию, некачественному ремонту не ответил и мер по исправлению ситуации не принял. Течь трубопровода горячей воды ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик не принял надлежащих мер. Устранять пришлось с помощью | специалистов со стороны, что обошлось в 5000 руб. Оплата за содержание взимается УЖХ незаконно. <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета, однако УЖХ взимает оплату за тепло по нормативам. При этом оплата выше в 1,5-2 раза, чем действительные расходы на тепло. Истцу ежемесячно насчитывают за отопление по 2187,37руб.От 700 руб. до 1100 руб. каждый месяц берут лишнего. Истец неоднократно обращался в УЖХ с требованием проверить показания общедомового теплосчетчика. Ни разу не ответили. А взимать за тепловую энергию продолжают с нарушением требований ЖК РФ и Постановления Правительства РФ. По его мнению переплата за тепловую энергию за три года срока исковой давности составляет ориентировочно тридцать тыс. руб.

Истец просит суд:

- взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ»: стоимость капитального ремонта в размере 40123,88 рулей, стоимость восстановительного ремонта санузла в размере 12000 рублей, неустойку 40123,88 рублей.

-взыскать с ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа убытки за устранение течи воды в ДД.ММ.ГГГГ сумме 5000 рублей, признать числящуюся его задолженность перед УЖХ Калининского р-на неправомерной, взыскать с ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа неправомерно взысканные суммы за СОИ в размере 4800 рублей за три года, за обслуживание в размере 14843рублей за 10 месяцев, за отопление в размере 30000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубль.

-взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей и субсидиарно штраф по закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Егоров В.Г. свои требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом указал, в день проведения судебной экспертизы в его квартире было много представителей, и на момент проведения экспертизы течь была кем-то устранена, сам он не видел.

В судебном заседании представитель ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ по доверенности Петров О.П. заявленные исковые требования не признал, просил отказать, суду представил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» по доверенности ФИО5 требования также не признала, просила в иске отказать, при этом указала, что согласно представленного заключения судебной экспертизы причина протечки горячей воды разгерметизация соединения в водопроводе в зоне ответственности самого собственника, истца по делу.

На судебное заседание представитель ООО «ПромСтрой» не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «отсутствие адресата».

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 08.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЖЭУ 47.

На судебное заседание представитель ООО «ЖЭУ-47» не явился, извещен.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 23.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Калининского района ГО г.Уфа.

На судебное заседание представитель отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Калининского района ГО г.Уфа не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2).

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1. ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, Егоров В.Г. является долевым собственником 9\10 доли квартиры по адресу: <адрес> доля принадлежит его сыну ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Установлено и не оспаривается сторонами обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в котором расположена квартира истца №, является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфы", что усматривается также из платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и ООО «Пром-Строй» заключен договор подряда № С\ц, по которому ООО «Пром-Строй» обязался выполнить по заданию НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34-42)

Истцом заявлены требования к ответчику НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на том основании, что проведенный капитальный ремонт в его квартире является не качественным, не правильным, потек трубопровод горячей воды, в связи с чем он был вынужден нанимать работников для производства ремонта и нести дополнительные расходы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 24.05.2018 года судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза проведение экспертизы было поручено ООО КК «Платинум» (л.д.53-55).

Из заключения эксперта ООО КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца произведен капитальный ремонт общедомового имущества – систем водоснабжения и канализации, а именно стояков ГВС и ХВС с ответвлениями до первых отключающих устройств (включая отключающие устройства-краны), циркуляционного стояка ГВС, стояка канализации (водоотведения) с канализационным выпуском до первого стыкового соединения.

Капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, произведенный в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям ГОСТа и СНиПа в основном не соответствует. Имеются следующие недостатки: частичное отсутствие гильз (футляров) в местах прохода полипропиленовых труб Д= 40 мм (стояков ХВС и ГВС), Д= 25 мм (циркуляционного стояка ГВС) через перекрытие в санузле квартиры № №;

имеющиеся гильзы (футляры) изготовлены из полимерного материала (вместо материала из стальной трубы); зазоры между трубопроводами Д= 40 мм (стояками ХВС и ГВС) и имеющимися футлярами (гильзами) составляет около 4 мм (вместо минимальных 10 мм); зазор между трубопроводом Д= 25 мм (циркуляционным стояком ГВС) и имеющимся футляром (гильзой) составляет около 5 мм (вместо минимальных 10 мм); отсутствует уплотнение несгораемым материалом зазоров между трубопроводами Д= 40 мм, Д= 25 мм и футлярами; отсутствие креплений к стене на вертикальных участках полипропиленовых труб Д= 40 мм (стояки ХВС и ГВС); отклонение от вертикали полипропиленовых труб Д= 40 мм (стояки ХВС и ГВС) составляет до 10 мм на 1 м длины (вместо допустимого отклонения - 2 мм); отсутствие заделки цементным раствором отверстий в местах прохода стояков Д= 40 мм и Д= 25 мм через перекрытие (заделаны кусками пенопласта).

Причиной протечки горячей воды в квартире <адрес> является разгерметизация соединения в водопроводе горячей воды. Разгерметизация произошла в месте соединения водосчетчика горячей воды с полипропиленовой трубой Д= 20 мм (зона ответственности собственника квартиры № №), то есть после первого отключающего устройства на ответвлении стояков ГВС и ХВС.

Стоимость произведенных истцом восстановительных работ в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 2883,27 рублей. Стоимость предстоящих возможных затрат на восстановительный ремонт составляет 18354,62 рублей (л.д.70-111).

В судебном заседании по ходатайству истца также был допрошен эксперт ФИО7, который указал, что в локальном сметном расчете № включен стоимость как работ, так и материалов. Исследование было проведено им путём визуального следования объекта и конструктивных элементов, путем инструментальных измерений, фиксировал результаты осмотра, производил фотографирование, устранением течи не занимался.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Истцом, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, поскольку дано экспертом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит требования истца к ответчику НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку как установлено экспертным заключением причиной протечки горячей воды в квартире <адрес> является разгерметизация соединения в водопроводе горячей воды в месте соединения водосчетчика горячей воды с полипропиленовой трубой Д= 20 мм в зоне ответственности собственника квартиры, истца по делу. Кроме того, сам истец указал, что он нанимал со стороны людей для устранения течи, без выяснения соответствующей специальности на производство работы, поэтому его убытки, понесённые по своей инициативе и расходы не могут быть возложены на НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

Также истцом заявлены требования к ответчику ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ в связи с тем, что последний по его мнению незаконно и неправомерно взыскивает суммы за обслуживание, за СОИ, за отопление и т.п.

Согласно ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет не только бремя содержания данного помещения, но и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 той же статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 вышеуказанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (в Постановлении №491 от 13.08.2006), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.10 данных правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по определенной этими правилами формуле.

Согласно п. 15 вышеуказанных правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Учитывая изложенное, истцом при расчете платы по статье содержание (отопление) не составлен акт фиксирующий ненадлежащее оказание услуг и о факте ненадлежащего оказания услуги управляющая компания не уведомлялась, не установлено, что управляющей компанией услуги оказывались ненадлежащим образом.

Кроме того, как следует из отчетов по содержанию МКД по дому <адрес> управляющая компания оказывала услуги надлежащим образом, и надлежащего качества доказательств обратного стороной истца не представлено, судом не добыто.

Поскольку не установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, расходы по судебной экспертизе в сумме 24000 рублей не возмещены, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова В. Г. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости капитального ремонта, восстановительного ремонта, неустойки, убытков, признании задолженности неправомерной, взыскании суммы за СОИ, за обслуживание, за отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Егорова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по судебной экспертизе 24000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова