Судебный акт #1 () по делу № 33-860/2022 от 25.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-007452-98

Судья Анциферова Н.Л. дело № 33-860/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4100/2021, которым постановлено:

исковые требования Ришко Андрея Вадимовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ришко Андрея Вадимовича страховое возмещение в размере 56 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере 49 350 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1886 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Сыраевой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ришко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***

23 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (истца) автомобиля и автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак *** под управлением Шангареева Е.Л.

Вина кого-либо из участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Гражданская ответственность Ришко А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии *** со сроком страхования с 14 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Гражданская ответственность Шангареева Е.Л. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ***.

26 февраля 2021 года он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 350 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, он (истец) обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ***, составленному «Симбирск смета», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *** после ДТП с учетом износа составила 439 164 руб. 30 коп.

2 апреля 2021 года в СПАО «Ингосстрах» им была направлена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения.

16 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 10 200 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 100 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ – «Росэнерго», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании Никитина С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводами проведенной по делу АНО «НИИ СЭ» экспертизы. Указывает, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, страховая компания приняла решение о выплате ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В жалобе не соглашаются с выводами судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как считает, что экспертом необоснованно в расчет ущерба была включена замена основного жгута проводов моторного отсека, который согласно фотографиям имеет только повреждения в виде незначительных разрывов изоляционного слоя. Автор жалобы считает, что замена жгута возможна только в случае его полного разрыва,в или в случае потери одного фрагмента проводов.

Не соответствие экспертного заключения требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению № 432-П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, привело к неверному определению расчета ущерба.

Считает необоснованным взыскание в полном объеме в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку первоначальные исковые требования были уточнены истцом в ходе экспертного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ришко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер ***

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ришко А.В. ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, был поврежден в ходе произошедшего 23 февраля 2021 года в районе дома № 24 на ул.Скринского в г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся также автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шангареева Е.Л.

Определением органов ГИБДД от 24 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, вина конкретного водителя определена не была.

Автогражданская ответственность Ришко А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ***

Гражданская ответственность Шангареева Е.Л. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», полис серии ***

Заявление истца о наступлении страхового случая и выплате возмещения путем перечисления на счет денежных средств получено страховой компанией 26 февраля 2021 года

Страховщиком произошедший случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 98 350 руб., что подтверждено платежным поручением *** от 17 марта 2021 года.

8 апреля 2021 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 301 650 руб. основании заключения технической экспертизы ООО «Симбирсксмета» от 30 марта 2021 года № ***

16 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату в размере 10 200 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

29 апреля 2021 года в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» истцом в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести доплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года Ришко А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что проведенными в ходе рассмотрения требований потребителя экспертными исследованиями было подтверждено, что необходимый объем возмещения потребителю был предоставлен.

В связи с возникшими противоречиями относительно заявленного истцом объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта *** от 24 сентября 2021 года водитель автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак *** Шангареев E.Л. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ в части движения с такой скоростью, которая учитывала бы дорожные и метеорологические условия. Выбранные им скорости не позволили ему контролировать движение.

Водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный номер ***, Ришко А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ в части движения с такой скоростью, которая учитывала бы дорожные и метеорологические условия. Выбранные им скорости не позволили ему контролировать движение.

Экспертом отражено в заключении, что действия обоих водителей не соответствуют требованию пункта 10.1 ПДД РФ. Объяснения водителя автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак *** соответствуют фактическим обстоятельствам. Объяснения водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам события в части утверждения, что перед столкновением он успел остановить свой автомобиль.

Водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, Ришко А.В. в данной дорожно-транспортной обстановке от 23 февраля 2021 года имел техническую возможность увидеть опасность в виде приближающегося автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный номер *** под управлением Шангареева Е.Л., но избежать столкновения с автомобилем «Мазда СХ 5», государственный регистрационный номер ***, технической возможности не имел.

Водитель автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный номер *** Шангареев E.Л. в дорожно-транспортной обстановке 23 февраля 2021 года имел техническую возможность увидеть опасность в виде автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ришко А.В., но избежать столкновения с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, технической возможности не имел.

Из заявленных механических повреждений автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, фактическим обстоятельствам ДТП могут соответствовать следующие: бампер передний - замена, окраска; молдинг переднего бампера левый - замена; решетка радиатора - замена; спойлер переднего бампера нижний - замена; блок-фара левая - замена; кронштейн крепления переднего бампера левый - замена; крыло переднее левое - замена, окраска; подкрылок передний левый - замена; бачек омывателя - замена; противотуманная фара передняя левая - замена; жгут проводов на бачок омывателя - ремонт; кронштейн крепления переднего левого крыла - замена, окраска; арка крыла переднего левого - ремонт (4.2 н/ч), окраска; усилитель переднего бампера - замена; диск переднего левого колеса R18 Mitsubishi - замена; стойка боковины левой передняя левая верхняя - окраска; расширитель порога левый - окраска; дверь передняя левая - окраска; дверь задняя левая - ремонт (4.6 н/ч), окраска; панель боковины задняя левая - ремонт (2.0 н/ч), окраска; крышка люка горловины топливного бака - окраска; облицовка противотуманной фары левой - замена; молдинг переднего бампера левый нижний - замена; жгут проводов передней левой противотуманной фары - ремонт; жгут проводов моторного отсека - замена; корпус блока предохранителей - замена; левый откос верхней поперечины рамки радиатора - ремонт, окраска; буфер усилителя переднего бампера - замена. Положение автомобилей на месте ДТП соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, по устранению механических повреждений, полученных в ДТП от 23 февраля 2021 года, в ценах на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составила: с учетом износа – 297 200 руб., без учета износа – 339 600 руб.

Ввиду предоставления суду стороной истца заказ-наряда от 25 марта 2021 года и отчета о регулировке автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, судом была назначена в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» дополнительная судебная экспертиза, по заключению которой № *** от 6 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *** с учетом представленного отчета по регулировке автомобиля по устранению механических повреждений, полученных в ДТП от 23 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ценах на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила: с учетом износа – 329 500 руб., без учета износа – 371 800 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Мальцев А.С. поддержал сделанные в заключении выводы о несоблюдении водителями – участниками рассматриваемого ДТП требований пункта 10.1 ПДД РФ, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поддержал, пояснил, что определяя объем повреждений автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, полученных в ДТП от 23 февраля 2021 года, он исходил из актов осмотра автомобиля истца, составленных страховой компанией, и представленных фотоматериалов на CD-диске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе, не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат действующим нормативным актам, регулирующим проведение судебных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом была обоснована необходимость замены элемента «жгут проводов моторного отсека» и других элементов, замена которых представителем страховой компании поставлена под вопросом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов на производство судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании со страховой компании материального ущерба за минусом выплаченной суммы - 330 614 руб. 30 коп.

После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, с СПАО «Ингосстрах» истец просил взыскать в возмещение материального ущерба – 122 100 руб. При этом сторона истца настаивала на том, что степень вины водителя автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный номер *** Шангареева Е.Л. в произошедшем ДТП составила – 70 % (т.3, л.д. 34-35).

Принимая решение по делу, суд определил степень вины водителей Ришко А.В. и Шангареева Е.Л. в ДТП в размере 50% у каждого, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ришко А.В. взыскал оставшуюся сумму ущерба в размере 56 200 руб. (329 500 руб. (стоимость ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа) х 50% и минус выплаченные страховой компанией суммы 98 350 руб. и 10 200 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований истца от заявленных составил 46%.

Расходы по проведению по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз составили 49 350 руб. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежали взысканию расходы по производству судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» 22 701 руб., а с Ришко А.В. - 26 649 руб.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит изменению со снижением взысканных со СПАО «Ингосстрах» расходов по производству судебной экспертизы до 22 701 руб., с вынесением решения о взыскании с Ришко А.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов по производству судебной экспертизы 26 649 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2021 года изменить в части распределения расходов по производству судебной экспертизы.

Снизить взысканные со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы до 22 701 руб.

Взыскать с Ришко Андрея Вадимовича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 26 649 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2022