Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-64/2017 (33-4195/2016;) от 16.12.2016

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-64/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г.                   г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» к Богдановой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Богдановой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» о признании пункта договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным,

     по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» к Богдановой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Богдановой ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» сумму задолженности по договору денежного займа с процентами от 15.01.2016 года по состоянию на 25.05.2016 года включительно в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» отказать.

Встречные исковые заявления Богдановой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» о признании пункта договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» произвести перерасчет размера задолженности по договору денежного займа с процентами от 15.01.2016 года, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования с 15.01.2016 года - 11% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» в пользу Богдановой ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» Шалаева Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» (далее по тексту - ООО МФО «Алекс Инвест46») обратилось в суд с иском к Богдановой Е.Я. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывало, что 15 января 2016 г. между ООО МФО «Алекс Инвест46» и Богдановой Е.Я. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <...> на срок до 14 февраля 2016 г. с начислением 247,5 % годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от невозвращенной суммы займа.

    Богданова Е.Я. свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов не исполняет. По состоянию на 25 мая 2016 г. за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере <...>, процентам за пользование займом в размере <...>, неустойка за неисполнение обязательства в размере <...>

Ввиду изложенного, истец просил взыскать с Богдановой Е.Я. задолженность в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

При рассмотрении дела Богданова Е.Я. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФО «Алекс Инвест46», уточнив который, просила признать недействительным п. 4 индивидуальных условий договора займа от 15 января 2016 г. в части установления размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и произвести перерасчет размера задолженности по указанному договору исходя из ставки рефинансирования (л.д. 77, 93).

В обоснование встречных требований Богданова Е.Я. указывала на нарушение займодавцем положений ст. 10 ГК РФ при установлении необоснованно высокой процентной ставки за пользование займом.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе ООО МФО «Алекс Инвест46» выражает несогласие с выводом суда о признании недействительным условий договора в части установления процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.

Ссылается на то, что договор потребительского займа, заключенный с Богдановой Е.Я., не противоречит закону и не нарушает прав истца.

Приводит доводы о том, что истец была ознакомлена с условиями займа, размером процентной ставки, и выразила согласие с ними.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В тоже время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 г. между ООО МФО «Алекс Инвест46» и Богдановой Е.Я. был заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме <...> на срок до 14 февраля 2016 г. (п. 6 индивидуальных условий договора) с начислением 247,5 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от невозвращенной суммы займа (п. 12).

    В связи с неисполнением Богдановой Е.Я. своих обязательств по своевременному погашению займа и процентов за пользование заемными денежными средствами у последней образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету займодавца, по состоянию на 25 мая 2016 г. составляет <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты за пользование займом в размере <...> (за 131 день просрочки, исходя из 247,5 годовых), неустойка за неисполнение обязательства в размере <...> (за 100 дней просрочки, исходя из 20 % годовых).

Удовлетворяя встречные исковые требования Богдановой Е.Я. и, признавая недействительными условия договора о процентной ставке по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что займодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 247,5 % годовых, которая более чем в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. А поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 11 % годовых (ставка рефинансирования, действующая на момент заключения договора).

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ.

    Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

    Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

В силу положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств помимо залога и поручительства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования договора, заключенного сторонами, исполнение заемщиком обязательства в срок обеспечено неустойкой (пени) (п. 10), порядок начисления и расчет которой приведен в пункте 12 договора (л.д. 10).

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых в 1 квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, категория: потребительские займы с иным обеспечением до 1 года, сумма до <...>, по данным Банка России составляли 85,365 %, предельное значение полной стоимости - 113,820 % годовых.

Таким образом, применительно к условиям заключённого сторонами договора значение полной стоимости займа и процентной ставки не могло превышать 113,820 % годовых.

При таких обстоятельствах, условия договора (п. 4), касающиеся установления размера процентов за пользование заемными средствами (полной стоимости займа), в части, превышающей установленные законом ограничения, в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, являются недействительными.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований Богдановой Е.Я. в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части оно подлежит изменению.

Ввиду изложенного, подлежит изменению и решение суда в части удовлетворения требований ООО МФО «Алекс Инвест46» к Богдановой Е.Я. о взыскании задолженности по договору займа (в части размера процентов за пользование займом). Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами необходимо исчислять из допускаемого предела процентной ставки, которая, в данном случае, составляет 113,820 % годовых (или 0,31 % в день).

Таким образом, задолженность Богдановой Е.Я. по процентам за пользование займом за период с 15 января 2016 г. по 25 мая 2016 г., подлежащая взысканию в пользу ООО МФО «Алекс Инвест46» составляет <...> (<...> х 0,31 % х 131 день).

    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

    ООО МФО «Алекс Инвест46» при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <...>, о взыскании которой ходатайствовал заявитель.

    Учитывая, что апелляционная жалоба ООО МФО «Алекс Инвест46» полежит удовлетворению частично, с Богдановой Е.Я. в пользу ООО МФО «Алекс Инвест46» подлежит взысканию государственная пошлина, соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПКРФ, в сумме <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» удовлетворить частично.

    Решение Мценского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 г. в части размера взысканной с Богдановой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» задолженности по договору займа, удовлетворения встречных исковых требований Богдановой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» о признании недействительным п. 4 договора займа в части установленного размера процентной ставки и возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности – изменить.

Изложить резолютивную часть решения Мценского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 г. в следующей редакции:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» к Богдановой ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» задолженность по договору займа от 15 января 2016 г. за период с 15 января 2016 г. по 25 мая 2016 г. в сумме <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, проценты за пользование заемными денежными средствами – <...>, пеню – <...>, государственную пошлину в сумме <...>

Встречные исковые требования Богдановой ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» о признании недействительным п. 4 договора займа в части установленного размера процентной ставки и возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности – удовлетворить частично.

Признать п. 4 условий договора займа от 15 января 2016 г., заключенного между Богдановой ФИО19 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» в части установления процентной ставки за пользование суммой займа, превышающей предельное значение полной стоимости потребительского кредита по потребительским микрозаймам с иным обеспечением, сроком до 1 года, размером до 30 000 руб., рассчитанное Банком России в отношении договоров потребительского кредита, заключаемых в первом квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями и физическими лицами (113,820 % годовых) недействительным.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» обязанность производить расчет задолженности по договору займа от 15 января 2016 г., заключенного с ФИО1 исходя из процентной ставки за пользование займом в размере 113,820 % годовых.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» в пользу Богдановой ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

    Взыскать с Богдановой ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Алекс Инвест46» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <...>».

    Председательствующий

    Судьи