Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29613/2019 от 05.09.2019

Судья: Кобызев В.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей: Ивановой Т.И., Анцифировой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2019 года частную жалобу ООО «Темир Транс Г.» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Центурион» к Новицкому М. Г. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ООО «Центурион» к Новицкому М. Г. о взыскании задолженности по оплате удовлетворено частично. С Новицкого М.Г. в пользу ООО «Центурион» взыскано 2000 руб. в качестве пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,86 руб., по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату почтовых услуг в размере 776,14 руб. Исковое заявление в части иных заявленных требований оставлено без удовлетворения.

ООО «Темир Транс Г.» обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Темир Транс Г.» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Центурион» к Новицкому М. Г. о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Темир Транс Г.» подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении

пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ООО «Темир Транс Г.» просит указанное определение суда отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление ООО «Темир Транс Г.» о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд правильно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено и судом не установлено.

Суд верно учел, что копия определения получена заявителем <данные изъяты>, тогда как с заявлением он обратился только <данные изъяты>., за истечением срока, установленного законом для обжалования определений суда.

Судебная коллегия полагает, что при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами заявитель имел возможность обратиться в суд с частной жалобой на определение суда в установленный законом срок.

Довод о том, что генеральный директор ООО «Темир Транс Г.» находился в командировке, не является основанием для восстановления процессуального срока исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО «Темир Транс Г.» в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения суда, влекущих его отмену, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: