Решение по делу № 2-2865/2017 ~ М-1678/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2865(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Якимовой Л.,

с участием представителя ответчика по назначению адвоката Демидова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннахметова Раифа Габдулхаевича к Варфоломееву Андрею Анатольевичу о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

Миннахметов Р.Г. обратился в суд с иском к Варфоломееву А.А. о взыскании суммы по договору займа, указав в заявлении, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор займа от 28.02.2013г. на сумму 17 000 000 рублей сроком возврата до 05.06.2013г., впоследствии срок возврата изменен до 01.12.2014г.; договор займа от 21.08.2013г. на сумму 7 700 000 рублей сроком возврата до 30.11.2013г., впоследствии срок возврата изменен до 30.04.2014 г. Обязательства заемщика по договору займа от 28.02.2013г. на сумму 17 000 000 рублей не исполнены полностью по настоящее время. Обязательство заемщика по договору займа от 21.08.2013 г. на сумму 7 700 000 рублей исполнено частично в размере 1 000 000 рублей, обязательство по возврату оставшейся суммы долга в размере 6 700 000 рублей не исполнено по настоящее время. Таким образом, по состоянию на 25.04.2017г. задолженность ответчика по возврату денежных средств по договорам займа составляет 23 700 000 рублей.

Просит взыскать с Варфоломеева А.А. в пользу Миннахметова Р.Г. задолженность по возврату займа по договорам займа в сумме 23 700 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Представитель ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2013г. между Миннахметовым Раифом Габдулхаевичем (займодавец) и Варфоломеевым Андреем Анатольевичем (заемщик) заключен Договор займа, согласно которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 17 000 000 рублей (п.1.1). Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 05.06.2013г. (п.1.2). Займ предоставляется беспроцентный (п.1.3). По истечении срока, установленного п. 1.2 заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа (п.2.2). Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заемщик должен возвратить займодавцу 100 % суммы займа.

Заключение данного Договора займа подтверждено собственноручной подписью ответчика в договоре о получении денежной суммы в размере 17 000 000 рублей полностью. Подлинник Договора займа от 28.02.2013 г. находится у истца Миннахметова Р.Г. и представлен истцом для приобщения к материалам дела.

Согласно записи сделанной на указанном Договоре займа Варфоломеевым А.А., он признает сумму долга в размере 17 000 000 рублей и обязуется отдать в срок до 01.12.2014 г., о чем свидетельствует расписка и личная подпись ответчика от 24.01.2014г. Кроме того, 08.12.2015г. ответчиком выдана расписка о том, что он с конца января 2016г. ежемесячно будет выплачивать не менее 30 000 рублей Миннахметову Р.Г.

Как следует из искового заявления, сумма долга по Договору займа от 28.02.2013г. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Судом установлено, что 21.08.2013г. между Миннахметовым Р.Г. (займодавец) и Варфоломеевым А.А. (заемщик) заключен Договор займа, согласно которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 7 700 000 рублей (п.1.1). Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.11.2013 г. (п.1.2). Займ предоставляется беспроцентный (п.1.3). По истечении срока, установленного п. 1.2 заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа (п.2.2). Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заемщик должен возвратить займодавцу 100 % суммы займа.

Заключение данного Договора займа подтверждено собственноручной подписью ответчика в договоре о получении денежной суммы в размере 7 700 000 рублей полностью. Подлинник Договора займа от 21.08.2013 г. находится у истца Миннахметова Р.Г. и представлен истцом для приобщения к материалам дела.

Согласно записи сделанной на указанном Договоре займа Варфоломеевым А.А., он признает сумму долга в размере 6 700 000 рублей и обязуется отдать в срок до 30.04.2014 г., о чем свидетельствует расписка и личная подпись ответчика от 24.01.2014г. Из искового заявления истца следует, что по договору займа от 21.08.2013г. ответчиком возвращена сумма в размере 1 000 000 рублей, долг в размере 6 700 000 рублей Варфоломеевым А.А. до настоящего времени не возвращен.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, условий Договоров займа, Варфоломеев А.А. обязательств по возврату сумм займа: 6 700 000 рублей по Договору займа от 21.08.2013г. и 17 000 000 рублей по Договору займа от 28.03.2013г., не выполнил. Нахождение у истца долгового документа, свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств по возврату займа. Заемщиком Варфоломеевым А.А. суду ирных доказательств не представлено.

Поскольку возврата долга в полном объеме ответчиком произведено не было, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 23 700 000 рублей является обоснованным.

Представителем ответчика по назначению заявлено о применения последствий пропуска срока исковой давности, который по мнению представителя, истек как по Договору займа от 28.02.2013г., так и по Договору займа от 21.08.2013 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в силу следующего:

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из буквального содержания Договора займа от 28.02.2013 г. заемщик получил от заимодавца 28.02.2013 г. сумму займа в размере 17 000 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 05.06.2013г. В расписке от 24.01.2014 г. на данном договоре займа ответчик признает сумму долга перед Миннахметовым Р.Г. в размере 17 000 000 рублей и обязуется отдать долг в срок до 01.12.2014 г.

Таким образом, при совершении ответчиком действий по признанию долга путем написания расписки и определении ответчиком условий по возврату займа не позднее 01.12.2014г. срок исковой давности прервался, новый срок начал течь со 2.12.2014г. и на момент обращения истца в суд 02.05.2017 г. не истек.

Согласно буквального содержания Договора займа от 21.08.2013 г. заемщик получил от заимодавца 21.08.2013 г. сумму займа в размере 7 700 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 30.11.2013 г. В расписке от 24.01.2014 г. на данном договоре займа ответчик признает сумму долга перед Миннахметовым Р.Г. в размере 6 700 000 рублей и обязуется отдать долг в срок до 30.04.2014г. Таким образом, при совершении ответчиком действий по признанию долга путем написания расписки и определении условий по возврату займа не позднее 30.04.2014г., срок исковой давности по данному договору также прервался, новый срок начал течь с 1.05.2014г. и должен был истечь 30.04.2017г. Истец обратился в суд 02.05.2017 г.

Вместе с тем, положениями ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно производственного календаря за 2017г., 30.04.2017 г., а также 01.05.2017 г. являлись выходным и праздничным днем, в связи с чем последним днем для подачи иска явилось 02.05.2017 г.

Как следует из материалов дела, истцом Миннахметовым Р.Г. 02.05.2017г. посредством почтового отправления, исковое заявление о взыскании с Варфоломеева А.А. суммы задолженности по Договору займа от 21.08.2013г., было направлено в суд, что подтверждается почтовыми отметками на конверте. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд 02.05.2017 г. не истек.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по Договору займа от 21.08.2013г. в размере 6 700 000 рублей и сумма долга по Договору займа от 28.02.2013г. в размере 17 000 000 рублей, всего 23 700 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Варфоломеева Андрея Анатольевича в пользу Миннахметова Раифа Габдулхаевича сумму задолженности по договору займа от 28.02.2013г. в размере 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей и сумму задолженности по договору займа от 21.08.2013г. в размере 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей, всего 23 700 000 (двадцать три миллиона семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Варфоломеева Андрея Анатольевича в пользу Миннахметова Раифа Габдулхаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья: подпись

Копия верна. Судья: