Судебный акт #1 () по делу № 33-3628/2021 от 02.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2020-005172-78

Судья Берхеева А.В. Дело № 33-3628/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой ИА.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2021 по апелляционным жалобам Рассказова Евгения Павловича и представителя индивидуального предпринимателя Угольниковой Елизаветы Викторовны – Ковалевой Любови Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 29 июля 2021 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Угольниковой Елизаветы Викторовны к Рассказову Евгению Павловичу удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор поставки №*** от 25.08.2020, заключенный между ИП Угольниковой Елизаветой Викторовной и Рассказовым Евгением Павловичем.

Взыскать с Рассказова Евгения Павловича в пользу Угольниковой Елизаветы Викторовны денежные средства, уплаченные по договору поставки №*** от 25.08.2020, в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.09.2020 по 15.02.2021 в размере 1272 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 руб. 18 коп., всего взыскать 78 760 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки, взыскании договорной неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований к Рассказовой Марине Евгеньевне отказать.

Возвратить ИП Угольниковой Елизавете Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №*** от 20.10.2020 в размере 479 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Угольникова Е.В. обратилась с иском в суд к Рассказову Е.П., Рассказовой М.Е. о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2020 между ней и Рассказовым Е.П. был заключен договор №*** на поставку хлебопекарного оборудования: печь ротационная REVENT 724 ГАЗ в собранном виде. Общая стоимость оборудования составляет 75 000 руб. и подлежала оплате перед отгрузкой оборудования.

Стоимость оборудования была перечислена на имя дочери Рассказова Е.П. - Рассказовой М.Е. тремя платежами: 07.09.2020 в размере 10 000 руб., 18.09.2020 в размере 25 000 руб., 23.09.2020 в размере 40 000 руб.

Согласно условиям договора срок отгрузки оборудования: в течение двух дней с момента оплаты согласно п.3.1 договора. Однако по состоянию на 20.10.2020 оборудование не передано, денежные средства не возвращены.

13.10.2020 на электронный адрес ответчика истицей направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные ею по договору поставки от 25.08.2020. Ответа на претензию не последовало.

Уточив исковые требования, просила расторгнуть договор поставки №*** от 25.08.2020; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки №*** от 25.08.2020 в размере 75 000 руб., договорную неустойку за период с 25.09.2020 по 15.02.2021 в размере 1072 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 15.02.2021 в размере 1272 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий Рассказова Е.П. - Радаев А.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Угольниковой Е.В. – Ковалева Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Рассказовой М.Е., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, обжалуемое решение в окончательной форме было изготовлено 24.02.2021, однако его текст не был размещён в сети Интернет на сайте Димитровградского городского суда Ульяновской области.

Не соглашается с выводом суда о том, что Рассказова М.Е. не знала об использовании Рассказовым Е.П. её карты для получения им денежных средств по договору поставки. Ответчиком не доказан факт неосведомлённости Рассказовой М.Е., позиция которой по данному спору не выяснена судом. Вместе с тем именно на ее счет истицей перечислены денежные средства. Поскольку Рассказов Е.П. был признан банкротом, он не имеет возможности вернуть истице все полученное по сделке, а перечисленная сумма должна быть взыскана с Рассказовой М.Е. как с получателя данных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Рассказов Е.П. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Рассказов Е.П. также просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку суд неверно применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании с Рассказова Е.П. в пользу истицы денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Угольниковой Е.В. – Ковалева Л.А. просит удовлетворить исковые требования к Рассказовой М.Е., отказать в удовлетворении жалобы Рассказова Е.П.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом спора по настоящему делу является договор поставки № *** от 25.08.2020, в соответствии с которым Рассказов Е.П. (поставщик) обязуется осуществить поставку ИП Угольниковой Е.В. (покупателю) хлебопекарного оборуования.

Судом установлено, что Рассказов Е.П. не является индивидуальным предпринимателем. Прекратил деятельность 12.07.2017. Решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 20.09.2017 (Дело № ***) Рассказов Е.П. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. В настоящее время процедура реализации имущества продлена до 13.06.2021.

Заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 18.07.2017.

Таким образом, договор между Рассказовым Е.П. и ИП Угольниковой Е.В. заключен после возбуждения дела о банкротстве, и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, вытекающие из данного договора, являются текущими, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

Ответчиком не оспаривается, что во исполнение заключенного им договора ИП Угольникова Е.В. перечислила стоимость товара по договору в размере 75 000 руб., однако товар он не поставил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 вышеприведенного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Однако, вопреки прямому запрету закона, Рассказов Е.П. заключил договор поставки в отношении принадлежащего ему имущества лично, без ведома финансового управляющего, в связи с чем использовал карту дочери Рассказовой М.Е. для перевода денежных средств.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу, что заключенный между Рассказовым Е.П. и ИП Угольниковой Е.В. договор поставки является ничтожным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правильно исходил из того, что стороной сделки является именно Рассказов Е.П., который получил оплату по договору поставки. Его дочь Рассказова М.Е. в правоотношения с истицей не вступала, в силу чего к ней не могут быть применены последствия, установленные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в отношении стороны сделки, получившей исполнение по сделке. Ответчица исковые требования в этой части не признавала. Каких – либо законных оснований для возложения на Рассказову М.Е. обязанности возвратить денежную сумму, полученную ее отцом по сделке, не имеется.

Доводы жалобы истицы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Разрешая требования ИП Угольниковой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, суд руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскал проценты за период с 23.09.2020 по 15.02.2021 в размере 1272 руб. 61 коп.

Доводы жалобы Рассказова Е.П. не опровергают правильности выводов суда в этой части и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что договор поставки признан ничтожным вследствие действий Рассказова Е.П., который не имел право на его заключение, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с даты их перечисления Рассказову Е.П.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на правильность выводов, изложенных в решении. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рассказова Евгения Павловича и представителя индивидуального предпринимателя Угольниковой Елизаветы Викторовны – Ковалевой Любови Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.