Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2016 ~ М-1033/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     23 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаева И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской Н.В. к Дмитриенко В.Н., Сабуровой Э.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречным искам Сабуровой Э.А. к Жуковской Н.В. о признании недействительным договора поручительства, Дмитриенко В.Н. к Жуковской Н.В. о признании недействительным договора займа

У С Т А Н О В И Л:

Жуковская Н.В. обратилась в суд с иском к Дмитриенко В.Н., Сабуровой Э.А., в котором просит расторгнуть договор займа от 06.11.2015г., заключенный между Жуковской Н.В. и Дмитриенко В.Н.; взыскать солидарно с Дмитриенко В.Н., Сабуровой Э.А. в пользу Жуковской Н.В. сумму задолженности в размере 2 050 000 руб., которая состоит из: 50 000 руб. процентов, 2 000 000 руб. основной суммы займа; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 450 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2015 года между истцом и ответчиком Дмитриенко В.Н. заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец) в дату заключения указанного договора выдал Дмитриенко В.Н.(заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., под 18% годовых на срок до 06 мая 2016 года, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 1.2 договора займа стороны договорились, что Заемщик ежемесячно производит выплату суммы процентов за пользование средствами; основную сумму займа он возвращает в дату последнего платежа согласно графику платежей: 30 000 руб. - 06.12.2015г., 30 000 руб. - 06.01.2016г., 30 000 руб. - 06.02.2016г., 30 000 руб. - 06.03.2016г., 30 000 руб. - 06.04.2016г., 2 030 000 руб. - 06.05.2016г. В обеспечение предоставленного займа между истцом и Сабуровой Э.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства) включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов. Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: - невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором (п. 2.1 настоящего договора) срок; - неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок. Однако платежи в погашение займа вносились несвоевременно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расписками истца на общую сумму 60 000 руб. Последний платеж внесен заемщиком 12.12.2015г. в размере 30 000 руб., поручителем были внесены 2 платежа по 15 000 руб. каждый, последний из которых был внесен 06.02.2016г. В связи с тем, что Заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 26.02.2016г. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 2 050 000 руб., из которых: проценты: 50 000 руб.(3 месяца х 30 000 руб. + 20 дней х 1 000 руб. = 110 000 руб. – 60 000 руб.), 30 000 руб. - ежемесячный платеж, 1 000 руб. - оплата процентов в день (30 000 руб. / 30 дней), 110 000 руб.- сумма процентов, подлежащая уплате на 20.02.2016г. за 3 месяца (декабрь 2015г, январь 2016г., февраль 2016г.) и 20 дней. 60 000 руб.- фактически выплаченная сумма процентов. Задолженность по основному долгу – 2 000 000 руб. На основании п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком графика платежей (п. 1.2. договора займа) заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа. Срок и порядок возврата Заемщиком полученного займа, размер и порядок уплаты Заемщиком Займодавцу процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком договора займа Займодавец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая договор займа. Поскольку со стороны Заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий договора займа, Займодавец вправе требовать расторжения договора займа.

Ответчик Сабурова Э.А. в лице своего представителя Ледовской Е.Ю., полномочия проверены, представила встречное исковое заявление, согласно которого просит признать договор поручительства Сабуровой Э.А. от 06.11.2015г. к договору займа от 06.11.2015г. между Дмитриенко В.Н и Жуковской Н.В. недействительным, мотивируя свои требования следующим. Договор поручительства оформлялся формально, при передаче денег ответчик не присутствовал и договор поручительства был подписан в одном экземпляре по просьбе истца. Жуковская Н.В. попросила Сабурову Э.А. быть поручителем при составлении договора займа на 2 000 000 руб. между ней и Дмитриенко В.Н. первый раз 6 ноября 2013 года, объяснив данную просьбу тем, чтобы у Дмитриенко В.Н. возникла ответственность по возврату долга. При передачи денег Сабурова Э.А. не участвовала. С Дмитриенко В.Н. были знакомы и Сабурова Э.А., и Жуковская Н.В. 06.05.2014г., Дмитриенко В.Н. вернул Жуковской Н.В. полностью сумму долга, выплатив причитающиеся проценты по договору займа. Практически в этот же день, Жуковская Н.В. опять обратилась к Сабуровой Э.А. с просьбой подписать, такой же договор поручительства, но только уже на другой срок с 06.05.2014г. по 06.11.2014г. Затем, Жуковская Н.В. обращалась к Сабуровой Э.А. с подобной просьбой: 06.11.2014г., 06.05.2015г. и 06.11.2015г. При этом, ни Дмитриенко В.Н., ни деньги которые возвращались к Жуковской Н.В., а затем она опять якобы, передавала в займ Дмитриенко В.Н., Сабурова Э.А. не видела. Все договора и расписки хранились в офисе у Сабуровой Э.А., Жуковская Н.В. приносила их лично. 06.01.2016г. Жуковская Н.В. пришла к Сабуровой Э.А. в офис и попросила занять деньги. Сабурова Э.А. заняла 15 000 руб., но при этом, Жуковская Н.В. вписала их в расписку по возврату долга. 6.02.2016г. Жуковская Н.В. вновь пришла к Сабуровой Э.А. в офис потребовала деньги, пояснив, что Дмитриенко В.Н. не отвечает на звонки и не оплатил проценты по договору. Сабуровой Э.А. отдала ей наличные деньги, которые имелись на тот момент, т.е. 15 000 руб. Таким образом, Сабуровой Э.А. неизвестно, передавала ли фактически Жуковская Н.В. денежные средства Дмитриенко В.Н. или нет. Договора поручительства Сабурова Э.А. подписывала, потому что полностью доверяла Жуковской Н.В., имели дружеские отношения, каких либо финансовых разногласий ранее не возникало. Своими действиями, Жуковская Н.В. нарушает гражданские права Сабуровой Э.А. и злоупотребляет своим правом на основании ст.10 ГК РФ.

Ответчик Дмитриенко В.Н. в лице своего представителя Клепова А.С., полномочия проверены, представил встречное исковое заявление, согласно которого просит признать недействительным договор займа от 06.11.2015., истцу Жуковской Н.В. в иске о взыскании задолженности по договору займа отказать полностью. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что отношения между истцом и ответчиком сложились 06.11.2013 года, когда между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик (истец по первоначальному иску) в дату заключения указанного договора выдал истцу (ответчику по первоначальному займу) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., под 18% годовых с ежемесячной уплатой процентов сроком возврата до 06.05.2013. Свои денежные обязательства Дмитриенко В.Н. в срок не исполнил, вследствие чего Жуковская Н.В и Дмитриенко В.Н договорились о продлении срока исполнения обязательства до 06.11.2014. Дмитриенко В.Н свои обязательства 06.11.2014 также не исполнил. Затем были заключены договоры о продлении срока исполнения обязательства, последовательно: до 06.05.2015; до 06.11.2015; до 06.05.2016. Оформляли стороны данные обстоятельства путем заключения дополнительных договоров. Дмитриенко В.Н. не мог выплатить Жуковской Н.В. сумму долга вследствие того, что в отношении Дмитриенко В.Н было возбуждено множество исполнительных производств на различные денежные суммы, на его имущество было обращено взыскание, следовательно, Дмитриенко В.Н не мог передать Жуковской В.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб. для последующего возврата их ему по новому договору займа, а значит и Жуковская В.Н. не могла передать Дмитриенко В.Н денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Ответчик, считает что все, кроме первоначального договора займы являются недействительными в силу своей безденежности, следовательно, истцу следует отказать в иске о взыскании задолженности по договору займа от 06 ноября 2015 года.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.08.2016г. исковые требования Жуковской Н.В. к Дмитриенко В.Н., Сабуровой Э.А. в части требований о расторжении договора займа от 06.11.2015г. оставлены без рассмотрения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам Жуковская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на встречные иски и дополнения к первоначальному иску, в которых указала следующее. Как следует из материалов дела, между истцом и Дмитриенко В.Н. 06.11.2015 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Жуковская Н.В.) передала заемщику (Дмитриенко В.Н.) при подписании настоящего договора заем в сумме 2 000 000 руб. сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых, а заемщик обязался вернуть такую же сумму займа в обусловленный договором срок по согласованному графику. Указанный договор займа заключен в письменной форме. Свои обязательства по договору Жуковская Н.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается пунктом 1.3 Договора, в соответствии с которым сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем передачи наличных денежных средств в день заключения настоящего договора в полном объеме. При этом, стороны договорились, что подписание Заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается дополнительными письменными доказательствами, а именно: заявлением Сабуровой Э.А. в отдел полиции № 1 «Центральный» от 30.03.2016г., из которого следует, что фактическая передача денежных средств была осуществлена 06.11.2015г. в помещении, принадлежащем Сабуровой Э.А. на праве собственности по адресу: <адрес>; объяснением Сабуровой Э.А. от 30.03.2016 года, которым Сабурова Э.А. также подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа от 06.11.2015 года в полном объеме; объяснениями Дмитриенко В.Н. от 25.04.2016г., отобранными в ходе проверки по заявлению Сабуровой Э.А. о привлечении Дмитриенко В.Н. к уголовной ответственности. Кроме того, по требованию Дмитриенко В.Н. и Сабуровой Э.А. займодавец Жуковская Н.В., действуя добросовестно и разумно, принимая исполнение по частям выдала заемщику расписку в получении исполнения договора займа в соответствующей части. Указанная расписка, по договоренности между Дмитриенко В.Н. и Сабуровой Э.А., хранилась у Сабуровой Э.А., что подтверждается встречным исковым заявлением Сабуровой Э.А. о признании договора поручительства недействительным. 06.12.2015г. Дмитриенко В.Н. были выплачены проценты по договору, о чем произведена соответствующая запись в расписке Жуковской Н.В. Таким образом, Дмитриенко В.Н., как сторона по договору от 06.11.2015г., приняв от Жуковской Н.В. полное исполнение по договору в части предоставления суммы займа в размере 2 000 000 руб., а также произведя частичное встречное исполнение по договору от 06.11.2015г., выплатив проценты в размере согласованном сторонами (п. 1.2. Договора займа), тем самым, подтвердил действие спорного договора, в связи с чем, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Договор поручительства был подписан Сабуровой Э.А. собственноручно. Ссылки Сабуровой Э.А. на статью 169 ГК РФ, как правовое основание своих требований, являются не состоятельными, поскольку договор поручительства от 06.11.2015г. был заключен в обеспечение договора займа от 06.11.2015г. и не может расцениваться как сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, Сабурова Э.А. частично исполнила свои обязательства по договору поручительства, выплатив Жуковской Н.В. проценты 06.01.2016г. в размере

15 000 руб. и 06.02.2016г. в размере 15 000 руб., и тем самым подтвердила действие договора поручительства, а также действие указанного договора Сабура Э.А. подтвердила письмом от 24.03.2016г. В пункте 1.3 договора займа стороны предусмотрели, что сумма займа передана займодавцем заемщику в день заключения договора в полном объеме и подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Оценивая пункт 1.3 договора займа и сложившиеся между сторонами фактические отношения, истцом доказан факт предоставления Дмитриенко В.Н. денежных средств (заемных средств) в момент подписания договора, поскольку пункт 1.3 спорного договора одновременно является и распиской, подтверждающей факт передачи денег. Доводы стороны ответчика Дмитриенко В.Н. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является не состоятельным, поскольку законом к договору займа не предъявляется дополнительного требования в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а договором указанный порядок, в качестве обязательного, также не предусмотрен. На основании изложенного, требования Жуковской Н.В. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что именно по просьбе Сабуровой Э.А. она выдала в займ денежные средства Дмитренко В.Н. О том, что у него есть финансовые проблемы ей (Жуковской Н.В.) не было известно.

Представитель истца Бусарова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении на встречные иски. Дополнительно пояснила, что деньги Дмитриенко В.Н. были переданы при подписании договора 06.11.2013г. Денежные средства Дмитриенко В.Н. возвратил, что подтверждается соответствующей распиской. В дальнейшем с Дмитриенко В.Н. неоднократно Жуковская Н.В. оформляла договоры займа на сумму 2 000 000 руб., который Дмитриенко В.Н. возвращал и вновь занимал. По договору займа от 6.11.2015г. Дмитриенко В.Н. получил 2 000 000 руб., однако до настоящего времени не возвратил. По данному договору выплачены лишь проценты в сумме 60 000 руб. Полагает, что каких либо доказательств безденежности договора займа от 6.11.2015г. ответчиками не представлено.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным искам Сабурова Э.А., Дмитриенко В.Н. в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов своим представителям.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дмитриенко В.Н. – Клепов А.С., полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного искового заявления Дмитриенко В.Н., просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 06.11.2013г. истец действительно передал ответчику Дмитриенко В.Н. 2 000 000 руб., в дальнейшем данный договор продлялся, а не заключался вновь. До настоящего времени данные денежные средства Дмитриенко В.Н. Жуковской Н.В. не возвратил. До какого времени Дмитриенко В.Н. уплачивались проценты по договору займа сказать затрудняется.

Договор займа от 06.11.2015г. не является новым договором, а является продлением ранее заключенного 6.11.2013г. договора займа. Момент заключения договора займа 06.11.2015г. является сомнительным, поскольку в это время сам ответчик отсутствовал в г. Красноярске. К тому же, в это время к Дмитриенко В.Н. было подано несколько исков в судах Советского и Ленинского районов г. Красноярска, о чем истец не мог не знать, сомнительно, что в такой ситуации истец дал ответчику в займ 2 000 000 руб. Сведения о взыскания с Дмитриенко В.Н. денежных средств размещены на соответствующих сайтах судов и Жуковская Н.В. могла знать об этом. О том, что между Жуковской Н.В. и Сабуровой Э.А. был заключен договор поручительства, и что его обязательства обеспечены, Дмитриенко В.Н. не знал. Сам факт передачи денег Жуковской Н.В. Дмитриенко В.Н. Сабурова А.Э. подтвердить не может. Полагает, что Сабурова А.Э. подписала данный договор, находясь в заблуждении. Кроме того, иск подан до истечения срока исполнения обязательств и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По договорам займа от 6.05.2014г., 06.11.2014г., 06.05.2015г., 06.11.2015г. Дмитриенко В.Н. у Жуковской Н.В. деньги не брал, данные договоры были подписаны с целью продления срока договора от 6.11.2013г. Полагает, что требования Сабуровой А.Э. также подлежат удовлетворению, поскольку при незаключении основного договора, договор поручительства также является незаключенным.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сабуровой Э.А. – Ледовская Е.Ю., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала требования встречного искового заявления Сабуровой Э.А., просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поддерживает позицию представителя ответчика Клепова А.В. Сабурова А.Э. не присутствовала при передаче денежных средств Дмитриенко В.Н. Полагает, что Жуковская Н.В. злоупотребила своим правом, попросив Сабурову А.Э. подписать договоры поручительства, воспользовавшись дружескими отношениями. Сабурова А.Э. договор 6.11.2015г. не читала. В 2015 году Дмитриенко В.Н. уже был не платежеспособен. При этом, не смогла пояснить, было ли известно Сабуровой А.Э. о неплатежеспособности Дмитриенко В.Н. при подписании договора займа 06.11.2015г. Сабурова А.Э. не знает, получала ли Жуковская Н.В. денежные средства от Дмитриенко В.Н. по исполнение договоров займа. Сабурова А.Э. при передаче денежных средств не присутствовала. Подпись Сабуровой А.Э. в договоре поручительства от 6.11.2015г. не оспаривает. В связи с ртем, что Дмитриенко В.Н. прекратил выплаты по договору займа, действительно Сабуровой А.Э. уплачено за Дмитриенко В.Н. по договору поручительства от 6.11.2015г. 6.01.2016г. и 6.02.2016г. по 15 000 руб.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.11.2015г. между Жуковской Н.В. (Займодавцем) и Дмитриенко В.Н. (Заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заемщику такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора в порядке, установленном Договором, а также выплатить установленную договором сумму процентов за пользование денежными средствами (п.1.1). Стороны договорились, что займ является процентным. Процент за пользование денежными средствами составляет 18% годовых от полной суммы займа. Заемщик производит выплату суммы процентов за пользование средствами, основную сумму займа он возвращает в дату последнего платежа по графику: по 30 000 руб. 06.12.2015г., 06.01.2016г., 06.02.2016г., 06.03.2016г., 06.04.2016г., 2 030 000 руб. 06.05.2016г. (п.1.2). Сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем передачи наличных денежных средств в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком Договора подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п.1.3). Договор вступает в силу со для получения Заемщиком суммы займа, т.е. в день его подписания сторонами (п.2.1), Договор заключен на срок до 06.05.2016г. т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (п.2.2).

Аналогичные договоры заключались между Дмитриенко В.Н. и Жуковской Н.В. 06.11.2013г., 06.05.2014г., 06.11.2014г., 06.05.2015г. обязательства по ним исполнены Дмитриенко В.Н. в полном объеме в установленные договорами сроки, что подтверждается расписками Жуковской Н.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что каждый раз между Жуковской Н.В. и Дмитриенко В.Н. заключались новые договоры займа, поскольку денежные суммы по окончанию срока действия договоров от 06.11.2013г., 06.05.2014г., 06.11.2014г., 06.05.2015г. возвращались в полном объеме, доказательств иного сторонами суду не представлено.

В подтверждение частичного исполнения обязательств по договору займа от 06.11.2015г. суду представлена расписка, в соответствии с которой Жуковская Н.В. 14.12.2015г. получила от Дмитриенко В.Н. 30 000 руб.

Из объяснений Дмитриенко В.Н., взятых у него 25.04.2016г. о/у ОУР ОП №1 следует, что ответчик не отрицает, что занимал у Жуковской Н. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., от данных обязательств не отказывается, первоначально отдавал долг, в дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности производить выплаты. В июне 2016г. планирует полностью погасить долг перед Жуковской Н.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенный 06.11.2015г. между Жуковской Н.В. и Дмитриенко В.Н. договор займа являлся реальным, поскольку ответчиком не отрицается факт наличия перед истцом задолженности в размере 2 000 000 руб., из п.1.3. Договора следует, что факт подписания договора является одновременно подтверждением факта получения денежных средств, при этом каких-либо доказательств того, что договор займа от 06.11.2015г., заключенный в простой письменной форме, являлся безденежным суду не предоставлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования Дмитриенко В.Н. о признании его недействительным, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Поскольку Дмитриенко В.Н. обязался вернуть сумму займа, а также проценты, в соответствии с графиком: по 30 000 руб. 06.12.2015г., 06.01.2016г., 06.02.2016г., 06.03.2016г., 06.04.2016г., 2 030 000 руб. 06.05.2016г., при этом во исполнение договора им был произведен лишь один платеж, 14.12.2015г. в размере 30 000 руб., также были произведены платежи Сабуровой А.Э. как поручителем, 06.01.2016г. и 06.02.2016г. по 15 000 руб., требования о взыскании задолженности по договору займа от 06.11.2015г. в размере

2 000 000 руб., а также процентов, установленных договором и находящихся в пределах исковых требований, в размере 50 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства от 06.11.2015г., заключенному между Жуковской Н.В. (Займодавец) и Сабуровой Э.А. (Поручитель), Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Дмитриенко В.Н. (Замщиком) всех своих обязательств по договору займа от 06.11.2015г., заключенному между Жуковской Н.В. и Дмитриенко В.Н. (п.1.1). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком пред Займодавцем (п.2.1). Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором (п.2.1 настоящего договора) срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленные сроки (п.2.2).

Поскольку заемщик Дмитриенко В.Н. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Сабурова Э.А., как поручитель, несет перед истцом солидарную ответственность наравне с заемщиком.

Судом не усмотрено оснований для признания данного договора поручительства недействительным. Так, Сабурова Э.А. являлась поручителем не только по договору от 06.11.2015г., но и по ранее заключавшимся договорам от 06.11.2013г., 06.05.2014г., 06.11.2014г., 06.05.2015г., что свидетельствует о том, что договор поручительства от 06.11.2015г. не мог быть ею заключен на основании заблуждения. Как видно из расписки 06.01.2015г. и 06.02.2015г. Сабурова Э.А. выплатила Жуковской Н.В. как поручитель проценты по договору займа по 15 000 руб., таким образом, своими действиями Сабурова Э.А. признала наличие обязательства поручителя. При этом действующее законодательство не ставит действительность договора поручительства от того факта, передавались ли денежные средства по договору займа, обеспеченному поручением, в присутствии поручителя либо в его отсутствии.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требования Сабуровой Э.А. о признании договора поручительства от 06.11.2015г. к договору займа от 06.11.2015г. недействительным, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Сабуровой А.Э. надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному договору, с Дмитриенко В.Н. и Сабуровой Э.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа от 06.11.2015г. в размере 2 000 000 руб., а также проценты, установленные договором и находящиеся в пределах исковых требований, в размере 50 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 18 450 руб. по чек-ордеру от 26.02.2016г., которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дмитриенко В.Н. и Сабуровой Э.А. в солидарном порядке в пользу Жуковской Н.В. основной долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 50 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 18 450 рублей, всего 2 068 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сабуровой Э.А. к Жуковской Н.В. о признании недействительным договора поручительства отказать.

В удовлетворении исковых требований Дмитриенко В.Н. к Жуковской Н.В. о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева