Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21820/2020 от 24.08.2020

судья     Соболева Г.В.                33-21820/2020                                        50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             2 сентября 2020 г.

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску Славиной Е. И., Шматко З. Д., Семеновой Т. А. к СНТ "Литейщик" о признании решений общего собрания СНТ "Литейщик" от <данные изъяты> ничтожным,

по частной жалобе СНТ "Литейщик"

на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым взысканы судебные расходы,

установил:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Представитель истцов Славиной Е.И., Семеновой Т.А., Шматко З.Д., действующей по нотариальной доверенности Андрианова Е.Р., обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Литейщик" судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты>, а именно, оплата услуг представителя в размере 150 000 рублей, и просила взыскать в пользу Славиной Е.И. - 50 000 рублей, Шматко З.Д. - 50 000 рублей. Семеновой Т.А. - 50 000 рублей.

Заявители Славина Е.И., Семенова Т.А., Шматко З.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление о взыскании судебных расходов просили удовлетворить в полном объеме, указали что расходы в размере по 50 000 рублей понесены каждым заявителем.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Литейщик" Ударов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, взысканы судебные расходы по 20000 рублей в пользу каждого истца, об отмене которого в частной жалобе просит СНТ "Литейщик", считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Судом установлено, что между Семеновой Т.А., Шматко З.Д., Славиной Е.И. и адвокатом Андриановой Е.Р. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг адвокатом коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов <данные изъяты>" (л.д. 209). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, Семеновой Т.А., Шматко З.Д., Славиной Е.И. оплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.210).

Факт участия адвоката Андриановой Е.Р., действующей на основании ордера (л.д.42), нотариальной доверенности (л.д.7-9), подтвержден материалами дела (л.д.57-58, 62-63).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с СНТ "Литейщик" по 20000 рублей в пользу каждого истца.

Суд второй инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере по 20000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанные суммы разумными и справедливыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Литейщик" - без удовлетворения.

Судья