Определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2022 по делу № 02а-0109/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.

при секретаре Лапиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-109/22 (77RS0031-02-2022-000098-66) по иску Арутюнян С.С. к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Плиеву М.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является плательщиком алиментов в пользу Арутюняна В.В. на содержание их дочери. 21.12.2021г. её представителем у судебного пристава-исполнителя было получено постановление о расчёте задолженности по алиментам от 03.12.2021г. на сумму 138 064,52 руб.  Так же её представителю было сообщено об отказе в списании задолженности по той причине, что представленный истцом договор поручения не удостоверен нотариусом.

03.04.2021г. между истцом и * был заключён договор поручения, по условиям которого * от имени и за счёт Арутюнян С.С. уплачивает алименты Арутюняну В.В. на содержание дочери *. Исполнение обязанностей по уплате алиментов возможно за счёт третьего лица, о чём свидетельствует судебная практика.

Административный истец просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Плиева М.Л. от 03.12.2021г. о расчёте задолженности по алиментам, обязать Плиева М.Л. вынести новое постановление, в соответствии с которым произвести новый расчёт и списать незаконно начисленную задолженность.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства судом извещена.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Административный ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Пояснил, что он рассчитал задолженность, потом поступило заявление о перечислении денежных средств на счёт. Договор поручительства нотариально не заверен, должник должна сама оплачивать задолженность. Деньги будут учтены, если их перечислять на депозит судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Арутюняна В.В. с иском не согласился, пояснив, что третье лицо не может уплачивать алименты, платежи проходили частным образом, денежные средства должны были быть перечислены на депозит судебного пристава-исполнителя.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021г. Арутюнян А.А. рассчитана задолженность по уплате алиментов в пользу Арутюняна В.В. на содержание дочери * за период с 01.07.2021г. по 30.11.2021г. в размере 138 064,52 руб. Арутюнян А.АП. представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств в пользу Арутюняна В.В. за период с апреля по октябрь 2021г. и почтовый перевод об уплате алиментов за ноябрь 2021г. 03.04.2021г. между истцом и * был заключён договор поручения, по условиям которого * от имени и за счёт Арутюнян С.С. уплачивает алименты Арутюняну В.В. на содержание дочери *. (л.д. 9-22).

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 80 СК РФ - Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Судом установлено, что между административным истцом и *был заключён договор поручения.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ - По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Нормы ГК РФ не содержат обязания удостоверять данный договор у нотариуса, в связи с чем он может быть заключён в простой письменной форме.

Закон не содержит запрета осуществлять уплату алиментов на содержание детей иными лицами по поручению плательщика алиментов. Административным истцом такое поручение оформлено.

Из представленных административным истцом документов следует, что в период с июля по ноябрь 2021 года алименты в установленном судебным решением размере Арутюняну В.В. перечислялись от имени *Арутюнян В.В. факт получения денежных средств от имени * в размере, равном размеру взысканных судом алиментов, не оспаривал.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст. 113 ч. 5 СК РФ - При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"- Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. С заявлением об оспаривании размера задолженности по алиментам истец в установленном порядке в суд не обращалась.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.04.2022 ░.