Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2015 ~ М-340/2015 от 16.01.2015

Гражданское дело № 2-1611/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Серебрякову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов, и по встречному иску Серебрякова С. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» ( далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к Серебрякову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «ГСК «Югория»и Серебряковым С. В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) № предметом которого явились риски причинения ущерба транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. «ДД.ММ.ГГГГ., с участием данного автомобиля произошло дорожно- транспортное происшествие. Решением Ногинского городского суда <адрес> по делу № с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Серебрякова С.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная сумма была списана с расчетного счета ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением №№от ДД.ММ.ГГГГ

«ДД.ММ.ГГГГ г. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., явившегося предметом спора по вышеуказанному делу, ОАО «ГСК «Югория» добровольно перечислило Серебрякову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №№

Таким образом, по мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>,. которые в соответствии со ст. 128, 1102 и ст.1104 ГК РФ, должны быть выплачены ответчиком в пользу ОАО «ГСК «Югория».

«ДД.ММ.ГГГГ г. Серебряковым С.В. получена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> однако в добровольном порядке данные денежные средства не возвращены.

Поскольку претензионные требования истца не удовлетворены, возврат неосновательного обогащения на расчетный счет истца не произведен, истец в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета<данные изъяты>.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, судом к своему производству было принято встречное исковое заявление Серебрякова С. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков.

Истец по встречному иску Серебряков С.В. просил суд: взыскать с ОАО ГСК «Югория» в его – Серебрякова С.В. пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленного по иску Серебрякова С.В. к ОАО «ГСК «Югория» и ЗАО «ВТБ-24» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении иска Серебрякова С. В. к ЗАО « «ВТБ-24» - отказано.

Исковые требования Серебрякова С.В. к ОАО ГСК «Югория» удовлетворены и с ответчика в его истца пользу взысканы: <данные изъяты>. - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> - расходы по составлению отчета об оценки, <данные изъяты>. - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. неустойка, <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты>. - нотариальные расходы, <данные изъяты>. услуги представителя, <данные изъяты> возврат уплаченной государственной пошлины, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., взысканные по решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были перечислены ответчику по первоначальному иску Серебрякову С.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску Серебряковым С.В. выплачены проценты по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом, как указывает истец по встречному иску, он не имел возможности эксплуатировать поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку истцом по первоначальному иску ОАО «ГСК «Югория» было незаконно отказано Серебрякову С.В. в получении страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что было также установлено вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в обоснование доводов по встречному иску ссылался на то, что он – Серебряков С.В. добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял погашение суммы основного долга и текущих процентов за пользование заемными денежными средствами не имея возможности эксплуатировать поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный perистрационный знак №

Таким образом, уплаченные им проценты по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются для него убытками и подлежат в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ОАО «ГСК «Югория».

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ОАО «ГСК «Югория» в суд не явился, о явке в суд извещены.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Серебряков С.В.и его представитель Гришин Д.В., действующий по доверенности, в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «ГСК «Югория»и Серебряковым С. В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) № предметом которого явились риски причинения ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>

Решением Ногинского городского суда <адрес> по делу № с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Серебрякова С.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Данная сумма была списана с расчетного счета ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением №№от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Однако, ранее, а именно «ДД.ММ.ГГГГ то есть до принятия указанного выше решения суда, ОАО «ГСК «Югория» перечислило Серебрякову С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Серебряковым С.В. получена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> однако в добровольном порядке данные денежные средства не возвращены, что стороной ответчика по основному иску Серебярковым С.В. в письменных возражения не оспаривалось (<данные изъяты>).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что первично сумма в размере <данные изъяты> ответчику Серебрякову С.В. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ранее вынесения Ногинским городским судом решения - ДД.ММ.ГГГГ года, и до вступления судебного акта в законную силу, повторно эта же сумма была перечислена ответчику уже по решению суда ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что действительно Серебряков С.В. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет ОАО ГСК «Югория».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, то есть неосновательного обогащение, которое и подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены и получены Серебряковым С.В. на законном основании, либо о том, что денежные средства Серебряковым С.В. дважды получены не были, ответчиком суду не представлено.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, перечисленная ОАО ГСК «Югория» в пользу Серебрякова С.В. сумма в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года не относится к категории денежных сумм, иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, которые в качестве неосновательного обогащения к взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку требования истца, изложенные в письменной претензии Серебряковым С.В. не удовлетворены, возврат неосновательного обогащения на расчетный счет истца не произведен, суд соглашается с доводами истца ОАО ГСК «Югория» о взыскании с Серебрякова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, к уплате подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:<данные изъяты> – основная сумма<данные изъяты> дня просрочки требований <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Серебрякову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика Серебрякова С.В. подлежат к взысканию в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Что касается встречного иска Серебрякова С.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Несмотря на то, что истцом по встречному иску Серебряковым С.В. заявлены требования о возмещении убытков, суд считает что к возникшим правоотношениям – договору страхования КАСКО возможно применить закон о защите прав потребителя, что не препятствует рассмотрению данного спора в совокупности с основным иском ОАО ГСК «Югория» и не поставит истца Серебрякова С.В. в положение правовой неопределенности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по правилам названных норм, подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой группой договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым С.В. и ЗАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор № №,согласно которому банком истцу по встречному иску были предоставлены денежные средства на приобретение автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «ГСК «Югория»и Серебряковым С. В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) № предметом которого явились риски причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (<данные изъяты>).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленным по иску Серебрякова С.В. к ОАО «ГСК «Югория» и ЗАО «ВТБ-24» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении иска Серебрякова С. В. к ЗАО « «ВТБ-24» - отказано.

Исковые требования Серебрякова С.В. к ОАО ГСК «Югория» были удовлетворены и с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Серебрякова С.В. были взысканы: <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, <данные изъяты> расходы по составлению отчета об оценки, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. неустойка, <данные изъяты>. - штраф, <данные изъяты> - нотариальные расходы, <данные изъяты>. услуги представителя, <данные изъяты>. возврат уплаченной государственной пошлины, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> взысканные по решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были перечислены Серебрякову С.В.

Между тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, Серебряков С.В., несмотря на своевременное и полное исполнение перед кредитором взятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, не имел возможности эксплуатировать поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку ОАО «ГСК «Югория» было незаконно отказано Серебрякову С.В. в получении страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску Серебряковым С.В. выплачены проценты по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Учитывая ненадлежащее и не своевременное исполнение страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, что было ранее установлено вступившим в законную силу решением суда, уплату Серебряковым С.В. банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов, подтвержденный наличием кредитного договора и расчетом, а также принимая во внимание тот факт, что кредитные денежные средства Серебрякову С.В. были предоставлены под установленные в кредитном договоре условия заключения со страховой группой договора страхования приобретаемого транспортного средства, суд приходит к выводу, что между несвоевременной страховой выплатой и понесенными Серебряковым С.В. на уплату процентов за пользование кредитом расходами, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уплаченные Серебряковым С.В. проценты по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются для него убытками и подлежат к взысканию в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория» в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку истец Серебряков С.В. при обращении в суд с данным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. исходя от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Серебрякову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова С. В. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Встречный иск Серебрякова С. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Серебрякова С. В. в счет возмещения убытков, связанных неисполнением договора в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: