Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2021 ~ М-3931/2021 от 24.08.2021

дело № 2-4518/2021

50RS0036-01-2021-005805-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи               Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                            ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Аэротехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аэротехника» о расторжении договора купли-продажи медицинского оборудования от <дата>, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в счет предварительной оплаты по договору в размере 79 500 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 41 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между сторонами заключено соглашение о купле-продажи медицинского оборудования, в частности дефибрилятора Philips HeartStart FRx с принадлежностями (товар), стоимостью 99 500 рублей; в тот же день ответчик выставил истцу счет на оплату № на сумму 99 500 рублей - полная стоимость товара. Указанная сумма была переведена истцом и поступила на банковский счет ответчика на следующий день <дата>, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, платежным поручением № от <дата> и обстоятельствами, установленными в ходе предварительной проверки, проведенной Отделом полиции по г. Щёлково МУ МВД России «Щёлковское» по КУСП за № от <дата>, по итогам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Срок поставки товара был определен сторонами – не позднее 10 рабочих ней с момента оплаты, т.е. до <дата>, однако обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. После возбуждения проверки на банковскую карту супруги истца от ответчика поступили денежные средства в размере 20 000 руб. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств, истцом в адрес последнего была направлена претензия и требование о расторжении договора, которые оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования увеличил в части периода и размера неустойки, в окончательной редакции просит суд о расторжении договора купли-продажи медицинского оборудования от <дата>, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в счет предварительной оплаты по договору в размере 79 500 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 81 092,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещался в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении ходатайств не заявлял.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно доводам иска и подтверждено материалами дела, <дата> между сторонами ФИО и ООО «Аэротехника» заключено соглашение о купле-продажи медицинского оборудования, в частности дефибрилятора Philips HeartStart FRx с принадлежностями (товар), стоимостью 99 500 рублей

<дата> ответчик выставил истцу счет на оплату № на сумму 99 500 рублей - полная стоимость товара.

Указанная сумма была переведена истцом и поступила на банковский счет ответчика на следующий день <дата>, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, платежным поручением № от <дата> и обстоятельствами, установленными в ходе предварительной проверки, проведенной Отделом полиции по г. Щёлково МУ МВД России «Щёлковское» по КУСП за № от <дата>, по итогам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Из указанного Постановления усматривается, что в ходе проверки доводов истца в рамках возбуждения уголовного дела, генеральным директором ООО «Аэротехника» ФИО даны следующие объяснения:

«…в ноябре 2018 года ФИО учреждено ООО «Аэротехника» ИНН 5050140161, основным видом деятельности которого является оптовая торговля прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Одним из дополнительных видов деятельности общества является оптовая торговля техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях. По указанному в ЕГРЮЛ адресу: <адрес>, г. Щёлково, <адрес>, офис № деятельность ООО «Аэротехника» не ведётся. Учредительные документы и документация по деятельности организации временно находится по адресу фактического проживания ФИО <дата> ФИО выставлен счёт на оплату № на имя ФИО, проживающего по адресу: <адрес>, г. о. Пушкино, ул. Л; Толстого, <адрес> «А», <адрес>, на сумму 99 500 рублей. Договор с ФИО не заключался, сделка по продаже дефибриллятора Philips HeartStart FRx с принадлежностями была разовой. Указанная сумма была переведена на банковский счёт организации на следующий день. Поставку дефибриллятора ООО «Аэротехника» должна была осуществить в течение 10 рабочих дней, однако этого не произошло в связи с задержкой поставки от ООО «Фармгеоком» по неизвестным причинам. <дата> от заказчика ФИО получил требование о возврате денежных средств, переведённых в счёт оплаты оборудования. Сразу денежные средства ФИО вернуть не смог, так как на счёте ООО «Аэротехника» не было такой суммы. <дата> с банковского счёта ООО «Аэротехника» ФИО было переведено на банковский счёт ФИО 20 000 рублей в счёт возврата денежных средств в сумме 99 500 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 79 500 рублей будут возвращены в ближайшее время с поступлений на банковский счёт организации…».

С учетом изложенного, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, поскольку установлено, что между ФИО и ООО «Аэротехника» в лице директора ФИО было заключено соглашение об установлении гражданских прав и обязанностей, что в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ попадает под понятие договора.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены стороной ответчика и установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, от дополнительного доказывания истец освобождается в силу ст. 68 ГПК РФ.

При этом, никаких доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, также как и доказательств возврата оставшейся суммы в размере 79 500 рублей, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи медицинского оборудования от <дата>, заключенного между ФИО и ООО «Аэротехника», а также о взыскании денежных средств в счет предварительной оплаты по договору в размере 79 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт исполнения обязательств, либо факт возврата оплаченного истцом товара, ответчиком не доказан.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара истцу установлен, суд усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки по договору от <дата>, предусмотренную пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей):

«…В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара…».

За период с <дата> по <дата> (включительно) неустойка, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 20 000 руб., составляет 81 092,50 рублей, которая подтверждена расчетом, представленным истцом, согласуется со всеми доказательствами, собранными по делу, отвечает требованиям закона, своего расчета ответчиком не представлено, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа, с учетом, установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 79500 + 81092,50 + 3000 ? 2 = 81 796,25 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Поскольку ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, суд не находит законных оснований для самостоятельного снижения установленных судом сумм.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

При изложенном, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – «Пушкинский городской округ <адрес>» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 4 711,87 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск ФИО к ООО «Аэротехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор купли-продажи медицинского оборудования – дефибрилятора Philips HeartStart FRx с принадлежностями (товар), заключенный <дата> между ФИО и ООО «Аэротехника».

    Взыскать с ООО «Аэротехника» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 79 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 81 092 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 81 796 рублей 25 копеек.

    В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда ко взысканию – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Аэротехника» в доход муниципального образования – «Пушкинский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 4 711 рубль 87 копеек.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.12.2021

                             Судья: