Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-526/2014 от 20.02.2014

Дело № 33-526

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Альянова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Скрипкиной ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС МЕДИА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «ГЛОБУС МЕДИА» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скрипкиной ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС МЕДИА» в пользу Скрипкиной ФИО18 материальный ущерб <...> моральный вред <...>., штраф в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС МЕДИА» в доход муниципального образования город Ливны Орловской области госпошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика директора ООО «ГЛОБУС МЕДИА» Головина Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала Тюльковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Скрипкина И.Ю. обратилась в суд иском к ООО « ГЛОБУС МЕДИА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указывала, что 27 февраля 2012 года примерно в 00 час. 15 мин. на 350 километре автодороги М4 «Дон» (обход д. Яркино), расположенном в Становлянском районе Липецкой области ФИО19., управляя автобусом «ВАН-ХОЛЛ» государственный регистрационный знак К 546 ЕК 197, арендуемый ООО «ГЛОБУС МЕДИА», осуществляя движение со стороны города Ливны с пассажирами в салоне, совершил наезд на стоящую автомашину марки ЗИЛ 432932/2795212 государственный номер К840ХЕ 71.

Виновником ДТП был признан водитель автобуса ВАН-ХОЛЛ ФИО20

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и была доставлена в Елецкую городскую больницу им. Семашко, где ей поставили диагноз: <...>

Кроме того, после обследования специалистами МБУ «Курской областной клинической больницы» была направлена к <...> которым установлена необходимость <...>

Ссылалась на то, что в течение срока лечения испытывала сильные боли, дискомфорт, появление в общественных местах вызывало неудобство из-за внешнего вида, наложенные швы заживали долго и болезненно.

Посещение медицинских учреждений для принятия процедур занимали большое количество времени, в течение которого она была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни.

За оказанные стоматологические услуги ею было оплачено <...>., стоимость приобретенных лекарственных препаратов <...> стоимость проездного билета до г. Москвы за поездку, в которой произошло ДТП составила <...>

Размер денежной компенсации причиненного морального вреда оценивала в ФИО21

По указанным основаниям просила суд взыскать с ООО «ГЛОБУС МЕДИА» в ее пользу материальный ущерб в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ГЛОБУС МЕДИА» материальный ущерб в размере <...>., из которых <...>. - стоимость стоматологических услуг, <...>. - стоимость билета для поездки в г. Москву.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГЛОБУС МЕДИА» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что гражданская ответственность ООО «ГЛОБУС МЕДИА» была застрахована в Страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая несет ответственность в случае причинения вреда здоровью потерпевшему, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 п. 49.

Поскольку страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» не была привлечена к участию в деле, вопрос об обращении истца в указанную страховую компанию судом не проверялся.

Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом к взысканию в пользу истца явно завышена и не соответствует степени ее физических и нравственных страданий.

Также считает, что не подлежит взысканию с ООО «ГЛОБУС МЕДИА» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, поскольку в данном случае следовало руководствоваться не законом «О защите прав потребителей», а ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред истице был причинен, в том числе, и по вине их работника.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года примерно в 00 час.15 мин. на 350 км автодороги М4 «Дон», расположенной в Становлянском районе Липецкой области, водитель <...> управляя арендуемым ООО «ГЛОБУС МЕДИА» автобусом «ВАН-ХОЛЛ», государственный регистрационный знак К546 ЕК 197, осуществлявшим междугородние перевозки пассажиров, следуя из города Ливны Орловской области в г. Москву, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ превысил установленное на данной автодороге ограничение скорости. После чего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, <...> не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив начал перестроение на правую крайнюю полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «ЗИЛ 432932/2795212» регистрационный знак К840ХЕ 71., принадлежащем на праве собственности <...>., которым по доверенности управлял <...>

В результате ДТП пассажира Скрипкина И.Ю. получила телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что собственник автотранспортного средства автобуса «ВАН-ХОЛЛ», государственный регистрационный знак К546 ЕК 197 <...> который является генеральным директором ООО «ГЛОБУС МЕДИА» застраховал в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО ответственность 24 ноября 2011 года на срок до 23 ноября 2012года, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0574990513.

Между тем, вышеуказанная страховая компания к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.

Для полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности факта наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО с ОСАО "РЕСО-Гарантия", как следствие, круга лиц, ответственных за возмещение вреда в связи с получением телесных повреждений истцу, а также учитывая возражение ответчика ООО «ГЛОБУС МЕДИА» о взыскании с него материального ущерба и вреда здоровью, причиненного истцу в заявленном размере, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку судом в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что лимит ответственности страховщика по страховым выплатам по возмещению вреда здоровью в результате происшедшего выше ДТП не исчерпан, что подтверждается сообщением ОСАО «РЕСО-Гарантия» и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тюльковой И.В.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП имевшим место 27 февраля 2012 года истец получила телесные повреждения в виде <...> повлекшие легкий вред здоровью на срок не свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта от 15 мая 2012 года, из которого следует, что Скрипкиной И.Ю.рекомендована <...>

Тот факт, что после ДТП истец получала соответствующее лечение и понесла расходы на стоматологическую медицинскую помощь в размере <...>. подтверждается ее амбулаторной картой, договором на оказание медицинских стоматологических услуг от 22 марта 2012 года, актом выполненных работ по оказанию стоматологических услуг ООО «Садовая плюс» от 20 апреля 2012 года, квитанциями об оплате.

Размер и необходимость понесенных истцом расходов за лечение сторонами не оспаривался.

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Скрипкиной И.Ю. в части возмещения расходов на лечение в сумме <...>. подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку такая обязанность возложена на страховщика в силу вышеперечисленных норм Федерального закона N 40-ФЗ.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании материального ущерба в размере <...>. за приобретенный билет и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда с ООО «ГЛОБУС МЕДИА» по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст.800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 27.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 8 ноября 2009 года Калугин В.И. работал в должности водителя в ООО «ГЛОБУС МЕДИА» и на основании путевого листа от 26 февраля 2012 года управляя автобусом «ВАН-ХОЛЛ» государственный регистрационный знак К546 ЕК 197 осуществлял движение по маршруту № 980 «Ливны-Москва».

Стоимость билета для проезда по маршруту «Ливны-Москва» на 26 февраля 2012 года составила <...>

Из договора аренды № А-10 от 10 сентября 2010 года <...>. передал транспортное средство автобус «ВАН-ХОЛЛ» государственный регистрационный знак К546 ЕК 197 во временное пользование ООО «Глобус Медиа», директором которого является <...>. (собственник вышеуказанного транспортного средства).

Из агентского договора от 20 декабря 2011 года, заключенного между ООО «ГЛОБУС МЕДИА» и ОАО «Орелавтотранс» следует, что «принципал»- ООО «ГЛОБУС МЕДИА» обязался предоставить для перевозки пассажиров автобусы по маршруту регулярных перевозок, а «агент» - ОАО «Орелавтотранс» обязался по поручению принципала от своего имени и за вознаграждение, осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов, а также предоставлять инфраструктуру автобусных станций Орловской области. Из договора также следует, что за причиненный вред здоровью пассажиров, моральный и материальный ущерб «принципал» самостоятельно несет ответственность перед пассажирами в соответствии в гражданским законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Скрипкиной И.Ю. о взыскании материального ущерба в размере стоимости пассажирского билета в 700 руб. подлежат взысканию с ООО «ГЛОБУС МЕДИА», как с юридического лица, осуществлявшего пассажирские перевозки.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ООО «ГЛОБУС МЕДИА» <...> истице был причинен вред здоровью, в результате оказанной некачественной услуги перевозки.

Судебная коллегия при определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истца учитывает тяжесть полученных телесных повреждений, степень понесенных физических и нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере <...>

В силу норм п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 27 февраля 1992 года с ООО «ГЛОБУС МЕДИА» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит: <...>

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Ливны в размере: с ОАО «РЕСО-Гарантия» в размере <...>., а с ООО «ГЛОБУС МЕДИА» в размере <...>

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2013 года отменить.

Исковые требования Скрипкиной ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Скрипкиной ФИО23 страховое возмещение в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС МЕДИА» в пользу Скрипкиной ФИО24 в возмещение материального ущерба <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего на сумму <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Ливны Орловской области госпошлину в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС МЕДИА» в доход муниципального образования город Ливны Орловской области госпошлину в размере <...>

Председательствующий

Судьи