Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2013 (2-5541/2012;) ~ М-4888/2012 от 20.11.2012

дело № 2-710/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 25 июля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Б. к С., В. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Б. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права – обязании ответчиков восстановить границы участка общего пользования площадью 58 кв.м. путем демонтажа принадлежащих им заборов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли земельного участка площадью 233 кв.м. и 0,18 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Из протокола установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется проход общего пользования площадью 58 кв.м. со стороны улицы к дому истца, а также между домами №, границы прохода установлены. Ответчики самовольно перекрыли указанный проход общего пользования, установив заборы, в результате чего истец не имеет возможности пройти на свой земельный участок.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Заключение эксперта не оспаривал.

Ответчик С. иск не признал, пояснив, что забор установлен его правопредшественником, никакого прохода общего пользования между домами никогда не было, в подтверждение чего представил план земельного участка, составленный органами БТИ.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о не и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 83,85-86), возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо П. иск Б. поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо П. поддержала доводы ответчика С., указав, что внешние заборы участка при доме № не двигались.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д.83).

Представитель третьего лица администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.84).

Представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.82).

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец на основании Договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 18/200 доли дома и ? доли земельного участка площадью 233 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Совладельцем указанного дома является П. – 18/200 доли и В. – 0,82 доли (л.д.45).

Собственниками дома № по вышеуказанному адресу являются С. – ? доли, П. – ? доли, Р. – ? доли (л.д.46).

Согласно плану участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ, к дому истца со стороны <адрес> и между домами № имеется участок совместного пользования (проход) площадью 58 кв.м. (л.д.6). Границы указанного прохода установлены, прокол установления границ подписан смежными землепользователями участков №, администрацией пос.Мамонтовка, в том числе, В. (л.д.5).

В связи с тем, что ответчиками самовольно установлены заборы, перегородившее проход общего пользования, истец лишен возможности подойти к принадлежащему ему дому и земельному участку.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлены фактически границы земельного участка при доме №, принадлежащего ответчику С. Площадь участка составила 601 кв.м. Составлено наложение ситуационного плана земельного участка ответчика на план, выполненный при этом же доме, МУП «Землеустроитель-Пушкино». Проход общего пользования на земельный участок при доме № по <адрес> в настоящее время отсутствует. Экспертом предложен вариант восстановления границ участка общего пользования по плану на л.д.6 с использованием плана участка при доме № по фактическому пользованию. В результате площадь участка общего пользования в границах, установленных экспертом, составляет 57 кв.м. (лд.49-55).

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Оценив в порядке с.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами выявлено нарушение прав истца со стороны ответчиков в части перекрытия прохода общего пользования путем установки заборов. Ответчиком В. доказательств обратного не представлено. Ответчик С. ссылается на план земельного участка, выполненный БТИ в 1983 году, из которого следует, что прохода между домами не существует. Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку проход общего пользования обозначен в плане границ земельного участка, составленного в 1998г., протокол установления границ указанного прохода согласован смежными землепользователями, в том числе, ответчиком В. Указанный проход общего пользования также отображен в плане кадастровой съемки данного участка местности (лжд.33). Кроме того, С. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка площадью 568 кв.м. (л.д.88). Земельный участок указанной площадью закреплен за домом № решением исполнительного комитета Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (лд.93). Из заключения эксперта следует, что в результате обмера земельного участка С. площадь участка по фактическому пользованию составила 601 кв.м., в связи с чем, суд приходит к выводу о запользовании ответчиками прохода общего пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░. ░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░., ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 57 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░.23 ░░ ░.22 – 0,62░., ░░ ░.22 ░░ ░.21 – 14,61░., ░░ ░.21 ░░ ░.1 – 13,24░., ░░ ░.1 ░░ ░.20 – 3,18░., ░░ ░.20 ░░ ░.19 – 14,45░., ░░ ░.19 ░░ ░.18 – 3,24░., ░░ ░.18 ░░ ░.17 – 8,98░., ░░ ░.17 ░░ ░.16 – 0,37░., ░░ ░.16 ░░ ░.23 – 5,63░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░: