Решение по делу № 2-937/2016 ~ М-8800/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-937(1)/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных издержек,

установил:

Акимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просит взыскать со страховой компании в свою пользу 73741 рубль 70 копеек в счет расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства, включая величину утраты его товарной стоимости; неустойку в размере 578 рублей 11 копеек за каждый день просрочки в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также, начиная со следующего дня до момента выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 8240 рублей, а также понесенные издержки в связи с оплатой почтовых услуг в размере 233 рублей 18 копеек, услуг нотариуса в размере 1200 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей. Просьба истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы обусловлена фактом ненадлежащего исполнения страховщиком в добровольном порядке его требований как потребителя.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора, в районе <адрес> действиями неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку данный случай произошел в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Данное заявление страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было получено, однако страховая выплата не произведена и в выплате страхового возмещения не отказано.

Не согласившись с таким бездействием страховщика, Акимов С.В. обратился к услугам независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО, которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, составившей без учета износа 57863 рубля 70 копеек, и величине утраты его товарной стоимости, составившей 15878 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Акимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Орлов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении иск не признает, также указывает на завышенный размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и расходов на представителя. Кроме того просил о снижении неустойки. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами при разбирательстве настоящего дела не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон» (Автокаско), что также подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора, в районе <адрес> действиями неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной сотрудником полиции.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено, что подтверждается накладной почтового курьера. Согласно почтовой описи вложения, в составе направленных страховщику документов имелись все сведения для принятия решения о страховой выплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявление истца о страховой выплате страховщиком было рассмотрено, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.

Акимов С.В. обратился к услугам независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО, которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, составившей без учета износа 57863 рубля 70 копеек, и величине утраты его товарной стоимости, составившей 15878 рублей.

Выводы данного экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку сторонами не оспорены, следовательно, признаются судом достоверными.

Таким образом, суд находит, что действительный имущественный ущерб, причиненный истцу, составляет 73741 рубль 70 копеек, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования заключен Акимовым С.В. с ответчиком, следовательно, при обращении к данному страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, он является потребителем.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действия ответчика, не рассмотревшего заявление о страховой выплате в установленный срок, не были основаны на требованиях действующего законодательства, вследствие чего указанные действия суд расценивает как виновные. На момент рассмотрения настоящего дела исковые требования о возмещении причиненного имущественного ущерба в добровольном порядке также не удовлетворены.

Исходя из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить величину подлежащего ему возмещения за счет ответчика морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются (Определение Верховного Суда РФ № 67-КГ14-10 от 17.02.2015 года).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер уплаченной истцом страховой премии при заключении с ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования составил 19270 рублей 50 копеек, что следует из страхового полиса.

Размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае составит 37577 рублей 15 копеек (19270,5 х 3% х 65 дней).

Вместе с тем пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги (страховой премии) определена в размере 19270 рублей 50 копеек, то и подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать указанную величину. По этим же основаниям не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты (73741 рубль 70 копеек), неустойки (19270 рублей 50 копеек) и компенсации морального вреда (3000 рублей), размер штрафа составляет 48006 рублей 10 копеек.

Исходя из компенсационной природы неустойки и исключительности случаев ее снижения, невыплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки, факта невыплаты страхового возмещения до момента принятия решения по иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из положений приведенной нормы, суд находит, что вследствие удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2712 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8240 рублей, услуг, связанных с отправкой телеграммы, в размере 233 рублей 18 копеек и услуг нотариуса в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждены чеком-ордером Сбербанка России, кассовым чеком и бланком нотариально удостоверенной доверенности, являются прямыми расходами, связанными с обращением в суд, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном им размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, возражения ответчика, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истице в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В период рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» преобразован в публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

С учетом положений приведенной нормы, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания».

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», ОГРН №, ИНН №, в пользу Акимова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства, включая величину утраты его товарной стоимости, 73741 рубль 70 копеек; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; неустойку в размере 19270 рублей 50 копеек; штраф в размере 48006 рублей 10 копеек; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей; оплатой проведенного экспертного исследования в размере 8240 рублей, почтовых услуг в размере 233 рублей 18 копеек и услуг нотариуса в размере 1200 рублей. Итого 158691 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 48 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», ОГРН №, ИНН №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2712 (двух тысяч семисот двенадцати) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>