Решение по делу № 33АП-4550/2019 от 01.10.2019

    Дело № 33АП-4550/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулабухова В.И. к Поповой Т.А., Пьянниковой А.С., Капустиной Т.С., Старшовой Ю.С., ООО «Седьмое» о признании нелегитимным (недействительным) решения общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2016 года по апелляционной жалобе истца Кулабухова В.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Кулабухова В.И.; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулабухов В.И. обратился в суд с иском к Поповой Т.А., Пьянниковой А.С., Капустиной Т.С., Старшовой Ю.С., ООО «Седьмое», в обоснование указав, что он является собственником квартиры номер 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (<адрес>). При решении ряда вопросов с управляющей компанией ООО «Евросервис Д/У 7» (в настоящее время ООО «Седьмое») работники компании ссылались на решение общего собрания собственников от 01 апреля 2016 года. Он в данном собрании не участвовал, как и еще более 12 собственников. Решения для голосования им не вручались. Таким образом, права истца и других жителей дома были нарушены инициаторами собрания. 10 сентября 2018 года истец запросил копию протокола с решением общего собрания собственников от 01 апреля 2016 года; получил его 24 сентября 2018 года, об этом свидетельствует его запись на экземпляре, который остался в управляющей компании. Ссылался на то, что согласно протоколу решения общего собрания собственников от 01 апреля 2016 года решение принято в отсутствие кворума, установленного положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ, а соответственно нелегитимно по всем вопросам, вынесенным на рассмотрение.

Просил суд признать общее собрание собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) от 01 апреля 2016 года не состоявшимся из-за отсутствия кворума; признать недействительными все решения общего собрания собственников, принятые в ходе его проведения и закрепленные в протоколе, зарегистрированном в управляющей компании за № 46 от 08 апреля 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кулабухов В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом представленных письменных отзывов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2019 года Кулабухову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кулабухов В.И. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями. Настаивает, что требования им заявлены в пределах трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГПК РФ. О нарушениях при принятии решения общим собранием собственников МКД ему стало известно 24 сентября 2019 года – при получении копии протокола общего собрания собственников от 01 апреля 2016 года. Считает, что срок исковой давности в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ должен исчисляться с 25 сентября 2019 года. Указывает, что расчет кворума при проведении собрания проводился исходя из жилой площади, тогда как должен был проводиться исходя из общей. Считает недоказанными выводы суда об отсутствии ущерба собственнику (истцу), ссылаясь на акт ООО «Седьмое» от 03 сентября 2018 года о затоплении квартиры. Указывает, что вопрос материального ущерба судом не исследовался. Полагает, что указанный акт свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей. Приводит доводы об отсутствии документов, подтверждающих избрание совета дома в том составе, который был представлен в процессе. Ставит под сомнение представленные управляющей компанией документы, указывая, что они не были судом сверены с подлинниками. Указывает, что ходатайства истца по данному факту оставлено судом без внимания, что в свою очередь лишило его возможности в отсутствие подлинника договора о металлическом ограждении двора заявить ходатайство о проведении экспертизы давности его изготовления. В судебном решении не отражены иные ходатайства, заявленные истцом, не указаны принятые по итогам их рассмотрения решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулабухов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Как установлено судом, 01 апреля 2016 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> / <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно позиции истца о проведенном 01 апреля 2016 года собрании собственников он узнал 14 сентября 2018 года, после чего обратился в управляющую компанию с требованием о предоставлении ему протокола очно-заочного голосования от 01 апреля 2016 года, которая предоставлена ему ответчиком 24 сентября 2018 года.

Не соглашаясь с результатами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 апреля 2016 года, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, п. 5 статьи 181.4 ГК РФ, пп. 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего отказал в удовлетворении требований.

Изложенные в решении выводы суда об отказе в иске мотивированы исключительно пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из искового заявления Кулабухова В.И., решение общего собрания собственников многоквартирного дома оспаривается им по основанию отсутствия кворума, установленного положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. О данных обстоятельствах истцу могло стать известно только при получении им протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Стороной ответчика не оспаривалось, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был получен истцом 24 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, мотивированные непредставлением доказательств наличия препятствий для более раннего получения копии протокола, с учетом проводимых управляющей компанией работ, определенных оспариваемым собранием, нельзя признать обоснованными, учитывая, что истец обратился в суд 21 марта 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушениях по подсчету голосов при проведении общего собрания от 01 апреля 2016 года.

Вопрос о пропуске истцом двухлетнего срока обжалования решения общего собрания, исключающего возможность его обжалования в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГПК РФ, судом первой инстанции не исследовался. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обнародования результатов общего собрания собственников от 01 апреля 2016 года и времени такого обнародования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, положениями части 4.1 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, основанием для такого толкования послужили положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

На недопустимость необоснованной дифференциации и различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, также неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что с учетом ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности привело к неправильному разрешению спора и тем самым к нарушению права сторон на судебную защиту.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2019 года отменить.

Дело по иску Кулабухова В.И. к Поповой Т.А., Пьянниковой А.С., Капустиной Т.С., Старшовой Ю.С., ООО «Седьмое» о признании нелегитимным (недействительным) решения общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2016 года направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: