Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-304/2012 от 20.07.2012

7-722/12-304-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 02 августа 2012 года жалобу Епихина Т.Е. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 21 декабря 2011 года Епихин Т.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Епихин Т.Е. обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в которой просил об отмене постановления.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 февраля 2012 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Епихина Т.Е. Д. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 февраля 2012 года и на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 21 декабря 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года жалоба возвращена Епихину Т.Е., поскольку она подписана защитником, полномочия которого на подписание и подачу жалобы не подтверждены доверенностью.

В жалобе, поданной в краевой суд, Епихин Т.Е. просит об отмене определения судьи районного суда, указав, что доверенностью предусмотрены полномочия его защитника на подписание жалобы.

В судебное заседание в краевой суд Епихин Т.Е. и его защитник Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, судья краевого суда находит, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Среди субъектов, обладающих правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, назван защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.5 КоАП РФ). Согласно части 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Возвращая Епихину Т.Е. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, судья Свердловского районного суда г. Перми исходил из отсутствия у защитника Епихина Т.Е. - Д. права на представление интересов Епихина Т.Е. по делам об административных правонарушениях, в том числе подписания защитником жалоб по данной категории дел. Однако, как следует из доверенности от 15 ноября 2011 года, выданной Епихиным Т.Е. - Д. сроком на три года, защитник уполномочен на представление интересов в судах общей юрисдикции по любым административным делам, в том числе ему предоставлено право на обжалование от имени Епихина Т.Е. постановлений и решений и на подачу таких жалоб в суд.

Таким образом, законных оснований для возвращения жалобы Епихину Т.Е. по мотиву подачи ее неуполномоченным лицом у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7, статьей 29.12 КоАП РФ, судья краевого суда

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года отменить.

Судья- Е.В. Спиридонов