Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5483/2016 ~ М-4266/2016 от 01.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кузнецова МА к Александрову ОО, Гаврилову ДА о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

установил:

Истец Кузнецов М.А., действующий в лице представителя Рябова В.В. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого органами ГИБДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Александров О.О. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Кузнецову М.А. причинен материальный ущерба на сумму <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства, что подтверждается заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимой экспертной организацией ООО «СамараЭксперт-Центр». Кроме того произошла утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой составила <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На момент причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Гаврилова Д.А. и лица, управлявшего автомобилем – Александрова О.О. не была застрахована, в связи с чем считает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков Александрова О.О. и Гаврилова Д.А. солидарно в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Кузнецов М.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле участвует в лице представителя Рябова В.В.

В судебном заседании представитель истца – Рябов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств: не оспаривая заключение судебной экспертизы, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчика Александрова О.О.

Ответчик Александров О.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств в суд не направил, в предыдущих судебных заседаниях свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик Гаврилов Д.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> 163 ему не принадлежал, данный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ Александрову О.О., который своевременно не снял автомобиль с учета, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ сам снял ТС с учета.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (смена гос.рег.знака с <данные изъяты> произошла ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № под управлением Александрова ОО; <данные изъяты> принадлежащего Кузнецову М.А. под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП, актах осмотра.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Александрова О.О., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя Кузнецова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчик Александров О.О. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Александрова О.О., не была застрахована.

Как установлено в судебном заседании, собственником <данные изъяты> юридически являлся Гаврилов Д.А., что подтверждается карточкой учета. В судебном заседании Гаврилов Д.А. пояснил и это следует из карточки учета автомототранспорта, договора купли-продажи транспортного средства, что данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал Александрову О.О., который не переоформил автомобиль на свое имя.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Александров О.О., который являлся собственником автомобиля, управлял им и совершил на нем ДТП, в совершении которого был признан виновным. Гаврилов Д.А. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», одновременно пригласил телеграммой (л.д.31) Александрова О.О. на осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Александров О.О. на осмотре не участвовал. Расходы по оценке ущерба составили 7500 рублей.

Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр»» <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертаООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном заключении о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того судебная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал данное заключение. От ответчиков не поступило возражений относительно данного экспертного заключения.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суд полагает сумма ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты>.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности с точки зрения относительности, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу Кузнецова М.А., является Александров О.О., который в силу положений ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подтверждены экспертным заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» № №. У суда отсутствуют основания не доверять результатам данной экспертизы в части определения суммы утраты товарной стоимости. Доказательств, опровергающих правильность определения суммы УТС сторона ответчика не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба, не является утратой или повреждением имущества, а также не является упущенной выгодой. При этом несение таких расходов не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, документ, полученный по результатам оценки размера ущерба, может служить одним из доказательств размера причиненного ущерба в деле по иску о возмещении ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными доказательствами: договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика Александрова О.О.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Александрова О.О. <данные изъяты> в пользу истца в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № отДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика Александрова О.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям - в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика Александрова О.О. Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена, в связи с чем ООО «Констант-Левел» подано заявление о возмещении расходов по проведенной судебной экспертизе.

Поскольку назначенная судом судебная экспертиза проведена ООО «Констант-Левел» в установленный судом срок, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Констант-Левел» подлежит удовлетворению : в соответствии с ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Александрова О.О. в пользу ООО «Констант-Левел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кузнецова МА к Александрову ОО, Гаврилову ДА о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова ОО в пользу Кузнецова МА материальный ущерб в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> судебные расходы по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., оплате государственной пошлины в размере 2712 <данные изъяты>, оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> коп., оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявление ООО «Констант-Левел» об оплате стоимости экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Александрова ОО в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29.09.2016 года.

Председательствующий Митина И.А.