Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2011 ~ М-1204/2010 от 27.12.2010

Дело № 2-42/2011                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                                                                              от 9 февраля 2011 года                           

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Байтеряковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Романович М.Н.,

с участием представителя ответчика - адвоката Богачева А.С. (по ордеру);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» к Шалашову Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (далее - ООО «СЭМ») обратилось в суд с иском к Шалашову С.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 4 коп. Требования обоснованы тем, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры займа: 17 мая 2007 года на сумму <данные изъяты> руб., 8 мая 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. и 23 июня 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. 23 коп. Срок возврата суммы займа по всем договорам 31 декабря 2008 года. Однако к указанному времени обязательство ответчиком исполнено не было.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился. О месте и времени судебного заседания истец извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Определением суда ходатайство удовлетворено, дело согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение по последнему известному месту жительства: <адрес>, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справке от 15.01.2011 г. Шалашов С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>

С учетом изложенного, суд находит установленным, что указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика Шалашова С.В. и считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту его жительства в соответствии с ч.1 ст.29, ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов ответчика адвокат Богачев А.С. (по ордеру) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, однако подтверждающих доводов не привел.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в установленный для этого обязательства срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 мая 2007 года между ООО «СЭМ» (займодавцем) и Шалашовым С.В. заключен договор займа № 5, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31 декабря 2008 года. По договору проценты за пользование займом составляют 3/4 ставки рефинансирования ЦБ. Начисление процентов производится ежеквартально.

8 мая 2008 года между займодавцем и заемщиком заключен договор займа № 6, по которому займодавец передает заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31 декабря 2008 года с начислением процентов за пользование займом на тех же условиях.

23 июня 2008 года между займодавцем и заемщиком заключен договор займа № 7, по условиям которого истец передает ответчику заем в размере <данные изъяты> коп., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31 декабря 2008 года с начислением процентов на тех же условиях.

Изложенное подтверждается письменными договорами.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Из искового заявления следует, что ответчиком во исполнение договора займа № было возвращено <данные изъяты> руб., во исполнение договора займа № 7 <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма займа <данные изъяты> 23 коп. (по договору № 5 <данные изъяты> руб., по договору № 6 <данные изъяты> руб., по договору № 7 <данные изъяты> коп.) по договорам до настоящего времени не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем исковые требования следует признать законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины и размер удовлетворенной части исковых требований, рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Шалашова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» сумму займа по договору № от 17 мая 2007 года в сумме <данные изъяты>, по договору № 6 от 8 мая 2008 года <данные изъяты>, по договору № 7 от 23 июня 2008 года <данные изъяты> копейки, а всего по договорам в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки, в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> 4 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: