Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2015 ~ М-1075/2015 от 21.09.2015

               Дело № 2- 1161/2015

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 года

                                            Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 ноября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Поздеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестряковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост Металлургии» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Пестрякова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост Металлургии» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов, указав в заявлении следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу в ООО «Рост Металлургии» в должности <данные изъяты> насосных установок. При этом фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ года, но с мая до августа работала по другому договору на испытательном сроке. С ней был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца, но и после его истечения она работала на своем рабочем месте. Её рабочее место было в <адрес> механического завода. В её обязанности входил контроль за давлением воды в насосе системы охлаждения плавильной печи. Заработная плата была определена в <данные изъяты> рублей в месяц. Заработную плату ей лично в руки выплачивал по ведомостям Хватов, хотя на момент устройства на работу заработную плату перечисляли на карту банка «Банк24.ру». В ДД.ММ.ГГГГ года не выплатили заработную плату, ссылаясь на отсутствие заказов у предприятия и неплатежи заказчиков. С ДД.ММ.ГГГГ 2 недели она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, но отпускные она так и не получила, затем её попросили уйти в отпуск без содержания, я и находилась до дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. В день увольнения расчет заработной плате и компенсации отпуска с ней произведен не был. Для представления в службу занятости мне была выдана справка о доходах, где доход в ДД.ММ.ГГГГ был указан в размере <данные изъяты> рублей, а в <данные изъяты> лей. Отпускные были насчитаны и указаны в справке о доходах в размере <данные изъяты> рублей. Все указанные суммы фактически не выплачены и являются задолженностью ответчика. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ «работодатель…, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом...». В соответствии со ст.236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчетавключительно». С ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика за задержку всех указанных выше выплат по заработной плате и отпускных составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец Пестрякова Н.В. не явилась, направив в суд заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Представитель ответчика ООО «Рост металлургии» А.В. Хватов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пестрякова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рост металлургии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> согласно срочного трудового договора.

       Согласно справке, выданной директором ООО «Рост металлургии» С.Г. Лапшиным от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность предприятия перед Пестряковой Н.В. по выплате заработной платы составила: <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования Пестряковой Н.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пестрякова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рост металлургии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора насосных установок на основании трудового договора.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность предприятия ООО «Рост металлургии» перед работником Пестряковой Н.В. по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, которая на момент рассмотрения дела в суде ей не выплачена.

По вышеизложенным обстоятельствам исковые требования Пестряковой Н.В. к ООО «Рост металлургии» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 (часть3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

       Рассматривая исковые требования Пестряковой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, что в силу ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку истцу заработная плата была выплачена несвоевременно, то подлежит применению положения указанной выше статьи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25%, <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование мотивировано тем, что невыплатой заработной платы работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности настоящего дела, характера и качества оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме       <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

      Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

      Исковые требования Пестряковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост Металлургии» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рост Металлургии» в пользу Пестряковой Н. В. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пестряковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рост Металлургии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда - отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рост Металлургии» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>