Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24607/2016 от 02.09.2016

Судья Мирошниченко А. И. Дело 33-24607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу ОАО «Клинстройдеталь» на решение Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Переверзева Александра Егоровича к ОАО «Клинстройдеталь» об истребовании документов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Петросян В.О.,

УСТАНОВИЛА:

Переверзев А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь», с учетом мотивированных требований просил: истребовать у ответчика следующие документы, связанные с его работой: справку по форме СЗВ-6-1 «Справка о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование» за весь период работы истца (Постановление Правления ПФР от 1.07.2006 № 192); справку по форме 4-Н «Справка о сумме заработка» за два кален­дарных года, предшествующих увольнению (№ 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года и приказ Минтруда РФ от 30.04.2013 № 182н); справку о периоде работы в ОАО «Клинстройдеталь» в произволь­ной форме; копию трудового договора, заверенную подписью и печатью кон­курсного управляющего; взыскать моральный ущерб в размере двух среднемесячных заработных плат в сумме 126 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 29.10.2012 года он был принят на работу к ответчику на основании приказа № 131-к в контрольно-ревизионный отдел на должность начальника. Приказом от 01.06.2015 года истец уволен по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании решения арбитражного суда ответчик признан банкротом и в настоящее время открыто конкурсное производство. Истцом 24.04.2015 года было направлено заявление конкурсному управляющему о выдаче документов связанных с работой. 30.07.2015 года истец повторно направил заявление, однако 28.08.2015 года он получил всего три справки, которые вернул обратно, как не соответствующие действительности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика выдать истцу указанные документы, связанные с его работой, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Клинским городским судом 21.07.2015 года и 14.09.2015 года были вынесены решения в отношении истца и ответчика по настоящему делу, об отмене приказа и изменении формулировки уволь­нения и о взыскании задолженности по заработной плате.

Указанными решениями установлено, что истец с 29.10.2012 года работал у ответчика в должности начальника контрольно-ревизионного отдела и уволен 01.07.2015 года по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

21.04.2015 года и 30.07.2015 года истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче необходимых документов, связан­ных с работой, согласно его заявлениям (л.д. 16-17). Доказательств предоставления указанных документов ответчиком суду не представлено.

С учетом требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя по выдаче работникам документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), суд удовлетворил требования истца в части обязания ответчика выдать истцу справку 2-НДФЛ и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, размер денежной компенсации, определен судом без учета характера и объема допущенных работодателем нарушений прав работника.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 500 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года в части взыскания с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу Переверзева Александра Егоровича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., изменить.

Взыскать с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу Переверзева Александра Егоровича компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи